№ 12-506/2023 

78RS0017-01-2023-002543-13 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

18 июля 2023 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности - Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, 

и определение председателя Комитета по транспорту Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица:

Д., 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Названным постановлением установлена вина Д. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:52 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «ФОРД», модель «ФОКУС», государственный регистрационный знак «№». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Д.

Не соглашаясь с данным постановлением, Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Комитет по транспорту, вместе с тем определением председателя Комитета по транспорту Е. № от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока обжалования.

Не соглашаясь с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Д. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит оба документа отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы относительно определения указывает на неверно исчисленный должностным лицом срок обжалования, а относительно постановления указывает о том, что знака 3.27 он не мог видеть по пути следования, а также ввиду неверного расположения (знак загорожен иными объектами).

Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом и вручена адресату в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днём подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, а поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба Д. является поданной с нарушением срока. С учётом отсутствия ходатайства о восстановлении срок обжалования, данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Заявителем Д. не оспаривается получение постановления ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Д. приходит к выводу, что поскольку последний день обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) выпадает на выходной (суббота), то жалоба может быть подана в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он срок не пропустил и жалоба ему возвращена необоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в нормы указанной статьи не подразумевают продление срока обжалования в случае выпадения последних суток срока на выходной день. Таким образом, доводы Д. о неверном исчислении срока обжалования не основаны на нормах закона. 

Исходя из изложенного, в определении председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ верно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы закона, на основании чего должностное лицо обоснованно пришло к выводу о пропуске срока обжалования постановления и оставлении жалобы без рассмотрения.

Поскольку определение председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, то оснований для рассмотрения жалобы на первоначальное постановление у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение председателя Комитета по транспорту Е. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, 

а жалобу Д. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский