Дело № 12-315/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 20 ноября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А., 

с участием защитника Мизинцева В.В., действующего в защиту ФИО1 на основании доверенности № от 13.11.2023, выданной сроком на три года,

представителя потерпевшего ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2022 №(д), выданной сроком до 31.12.2023,

представителя потерпевшего ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2023 №(д), выданной сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО4 № 18810047180012944481 от 22 августа 2023 года, протокол об административном правонарушении 4100 № 15135 от 22 августа 2023 года и на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810047180012944481 от 22 августа 2023 года старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой, оспаривая действия (бездействия) должностного лица, просил отменить протокол об административном правонарушении 4100 № 15135 от 22 августа 2023 года и постановление № 18810047180012944481 от 22 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение для проведения административного расследования спорного ДТП в полном объеме. 

В обоснование жалобы указал на необъективное рассмотрение дела должностным лицом, допущенное им процессуальное нарушение, заключающееся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов административного дела, нарушившее его права. Кроме этого указал, что обжалуемые постановление и протокол были составлены и вынесены преждевременно, без учета фактического характера и выявления причин как самого ДТП, так и образования повреждений транспортных средств специалистом (экспертом), имеющим специальные знания в сфере автотехники и трасологии, без установления природы и характера механических повреждений автомобилей, исходя из указанных версий участников спорного ДТП. Считает, что административное расследование по делу фактически не проводилось. На основании указанных обстоятельств, просил направить дело на новое рассмотрение.

В дальнейшем ФИО1 дополнил жалобу требованием об отмене решения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 от 08 сентября 2023 года, которым постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО4 № 18810047180012944481 от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО4, второй участник ДТП водитель ПАС, представитель потерпевшего ООО «БИС», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения жалобы, в суд не направили.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя ФИО1, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО4, второго участника ДТП водителя ПАС, представителя потерпевшего ООО «БИС», с участием защитника ФИО1 - Мизинцева В.В. и представителей потерпевшего ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" ФИО2 и ФИО3

Защитник ФИО1 Мизинцев В.В. заявленную жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, представил письменное мотивированное пояснение с фотографиями транспортных средств, участвующих в ДТП 29 июля 2023 года.

Представители потерпевшего ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" ФИО2 и ФИО3 возразили против жалобы ФИО1, просили суд оставить её без удовлетворения, о чём ФИО2 представила письменные возражения.

Выслушав участников производства, явившихся в судебное заседание, исследовав истребованные материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 Правил устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2023 года в 04 часа 25 минут на 1 км + 500 м автодороги «Стрельна-Кипень-Гатчина», у дома № 50 по Красноармейскому проспекту в г. Гатчина Ленинградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Rapid» г.р.з. № совершил нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Лада Granta» г.р.з. №, под управлением водителя ПАС, который двигался в попутном направлении прямо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- сообщением оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Гатчинскому району ЛО от 29.07.2023 о поступившем в 05:15 от дежурного ОВО сообщении о ДТП с указанием даты, времени и места ДТП, зарегистрированным по КУСП № 17019 от 29.07.2023;

- определением 147 АБ № 111292 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данным о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 29.07.2023; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2023, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6, содержащей схематичное изображение ДТП по адресу: 

<

...> + 500 м автодороги «Стрельна-Кипень-Гатчина», с участием транспортных средств: «Шкода Rapid» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, «Лада Granta» г.р.з. №, под управлением водителя ПАС, подписанной водителями без замечаний, и должностным лицом, её составившим;

- письменными объяснениями водителя ПАС от 29.07.2023, участника ДТП, пояснившего об обстоятельствах ДТП, указавшего на виновное лицо - водителя ТС «Шкода Rapid» г.р.з. №, совершившего маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части без сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления;

- карточкой учета транспортного средства «Шкода Rapid» г.р.з. №, владельцем которого является ООО "БИС";

- письменными объяснениями ТДВ, старшего полицейского группы задержания, находящегося в ТС «Лада Granta» г.р.з. №, под управлением водителя ПАС, пояснившего об обстоятельствах ДТП, указавшего на виновное лицо - водителя ТС «Шкода Rapid» г.р.з. №, совершившего маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части без предупредительного сигнала световыми указателями о намерении своего маневра;

- протоколом 41 00 № 15135 об административном правонарушении от 22.08.2023, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события и другими доказательствами по делу, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, а по совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

При этом суд учитывает, что из установленных по делу фактических обстоятельств не усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Заявленное в жалобе требование о признании недействительным протокола об административном правонарушении не может быть рассмотрено существу, поскольку протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, оценивается в качестве доказательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в материалы дела фотографии не опровергают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 и его защитника Мизинцева В.В. о нарушении водителем ТС «Лада Granta» г.р.з. № ПАС требований Правил дорожного движения и наличии его вины в совершении ДТП не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожного движения. В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ. Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в ДТП, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому оспариваемые по настоящему делу акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц.

Позиция ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как ПДД РФ он не нарушал, отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем довод жалобы заявителя о нарушении должностным лицом при рассмотрении жалобы права ФИО1 на защиту, выразившееся в недопущении к участию Мизинцева В.В. в качестве защитника на основании письменного ходатайства ФИО1, заслуживают внимания.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем в том же пункте указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно представленным материалам ФИО1 заявлял вышестоящему должностному лицу ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника. В допуске к участию Мизинцева В.В. в качестве защитника было отказано ввиду не предоставления последним доверенности или ордера.

Однако полагать возможным применение данной правовой позиции только при рассмотрении дела судебной инстанцией нет оснований, иное ущемляет право на защиту лица с момента возбуждения дела об административном правонарушении, гарантированное ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, поэтому суд не соглашается с выводом вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем нет оснований полагать допущенное нарушение невосполнимым и, как следствие, существенным, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения вышестоящего должностного лица, поскольку в указанном случае ФИО1 не лишен возможности обратиться к помощи защитников для защиты своих прав в суде, чем он и воспользовался.

Доводы жалобы о преждевременности протокола об административном правонарушении и постановления, а также об отказе должностного лица в предоставлении ФИО1 для ознакомления, копирования, фотографирования административного материала в полном объеме, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела при помощи средств фотофиксации было удовлетворено должностным лицом в полном объеме, ФИО1 был ознакомлен со всеми имеющимися материалами дела 25.08.2023, что подтверждается его собственноручными записью и подписью на л.д. 16 подлинников материалов дела.

Ссылка ФИО1 на то, что экспертом, имеющим специальные знания сфере автотехники и трасологии, не установлены природа и характер механических повреждений автомобилей, исходя из указанных версий участников ДТП, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, автотехническая (трасологическая) экспертиза по делам об административных правонарушениях назначается по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении, либо в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. За время проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 29.07.2023 каких-либо ходатайств о проведении автотехнической (трасологической) экспертизы от участников производства по делу не поступало, соответственно данная экспертиза не назначалась.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, являющимися сотрудниками полиции, наделенными полномочиями по их вынесению, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи, с чем оставило жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами вышестоящего должного лица.

На основании вышесказанного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО4 № 18810047180012944481 от 22 августа 2023 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-315/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №).