Дело № 2-442/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000183-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требование указав, что 

<

ДАТА> между ООО «Финанс-Груп» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) займа № сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договоре размере. Общая сумма, которая должна быть оплачена ФИО2, была определена в размере 202280 рублей, из которых сумма основного долга составляет 15000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 187280 рублей. 

<

ДАТА> ООО «Финанс-Груп» перечислило со своего расчетного счета на лицевой счет ФИО2 сумму займа в размере 15000 рублей. 

<

ДАТА> между ООО «Финанс-Груп» и ФИО1 был заключен договор № М09012017 уступки прав (цессии), по которому все права (требования) по договору займа № от 

<

ДАТА> перешли к ФИО1 в полном объеме, о чем ООО «Финанс-Груп» уведомило заемщика надлежащим образом. 

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа не погашена, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере 157094 рубля 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлин в размере 4341 рубль 89 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – судебный пристав–исполнитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащими, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «Финанс-Груп» и ФИО2 был заключен договор процентного (возмездного) займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику были представлены денежные средства в размере 15000 рублей, на срок 52 недели, стоимость займа составляет 1352,23 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

ООО «Финанс-Груп» со своей стороны исполнил обязательства и представил займ ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором процентного (возмездного) займа № от 

<

ДАТА>. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа за ней по состоянию на 

<

ДАТА> образовалась задолженность в размере 157094 рубля 44 копейки.

<

ДАТА> между ООО «Финанс-Груп» и ФИО1 был заключен договор уступки требований (цессии) № №

Согласно реестру сведений об уступаемых требованиях, ФИО1 переданы права требования в отношении заемщика ФИО2 в рамках договора нецелевого потребительского займа № от 

<

ДАТА>.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору процентного (возмездного) займа № от 

<

ДАТА>.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, размер займа, выданный ответчику, срок возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 

<

ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности)

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку за просрочку еженедельного платежа, договором займа от 

<

ДАТА> предусмотрена плата в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен с обеспечением его исполнения.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) с иным обеспечением, кроме залога, сроком до 1 года включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 50,315 %.

Вместе с тем, полная стоимость кредита по договору займа № от 

<

ДАТА> составляет 1353,23 %. 

Таким образом, ООО «Финанс-Груп», являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустил злоупотребление правом, установив в договоре займа не соответствующие применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условия о размере процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым самостоятельно рассчитать предельное значение полной стоимости кредита, применительно к договору № от 

<

ДАТА> за период взыскания.

Так, предельное значение полной стоимости займа № от 

<

ДАТА> за период, предъявляемый к взысканию (с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>), составляет 5460 руб., из расчета: 50,315%/ 365 дней х 260 дней х 15000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 58460 рублей (15000 рублей (основной долг) + 5460 рубелей (проценты за пользование денежными средствами) + 38000 рублей (сумма платы за пропуск еженедельных платежей))

Принимая во внимание, что ответчиком по спорному договору займа было оплачено 86591 рубль 46 копеек, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку задолженность по спорному договору, с учетом выплаченных сумм, у ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубля 89 копеек и расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов 

Копия верна. Судья –