Судья Тарлыкова О.С. № 22-317/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А., 

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Полевой С.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденному 2 октября 2023 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обжалованным постановлением не отбытая часть принудительных работ заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Полевой С.Б. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия: не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено ФИО1 на 3 месяца 18 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, при ознакомлении с порядком отбывания наказания в исправительном центре, ввиду своего эмоционального состояния запомнить все правила не смог, по этому и допустил ряд незначительных нарушений, которые не оспаривает. Обращает внимание на свои объяснения по поводу опоздания в центр 30 ноября 2024 года и наличии уважительных причин. Просит отменить постановление суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Полевая С.Б. выражает несогласие с постановлением, поскольку допущенные ФИО1 нарушения малозначительны и недостаточны для объявления выговоров и признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Просит учесть пояснения ФИО1, согласно которым обязанности были разъяснены ему единожды, в спешке, при поступлении в центр, при этом он запомнил лишь грубые проступки; наложенные на него взыскания он хотел обжаловать, однако данное право ему разъяснено не было. Указывает, что в личном деле нет сведений о проведении с ФИО1 воспитательной работы, в ходе которой могли быть разъяснены последствия незначительных нарушений. Считает, что начальник ФКУ ИЦ-2 отнесся к ФИО1 крайне формально. Цитируя положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на обязанность суда проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ для признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. Утверждает, что нарушения, допущенные ФИО1, явились следствием его неосведомленности о последствиях в виде признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и замене наказания лишением свободы. Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении представления исправительного центра.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Чудов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч.1, 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в случае совершения им в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, в том числе нарушений установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

10 ноября 2023 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены последствия нарушения порядка отбывания наказания, в частности процедура признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, о чем в представленном материале имеется расписка. 

5 мая 2024 года ФИО1 спал в не отведенное распорядком дня время, чем нарушил требования п. 8.2 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которому осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный для осужденных. В своих объяснения ФИО1 пояснил, что знал о недопустимости нарушения распорядка дня, уважительных причин допущенного нарушения не привел. На ФИО1 наложено взыскание в виде выговора. 

Однако еще до окончания проверки по предыдущему нарушению, 8 мая 2024 года ФИО1 допустил аналогичное нарушение требований п. 8.2 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров», - в 5.47 (до общего подъема), встал со своего спального места и ходил по комнате. Причины допущенного нарушения в объяснениях не привел и был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

10 октября 2024 года ФИО1 с 5.45 до 5.57 находился на своем спальном месте с включенным сотовым телефоном, в объяснениях сослался на поступившие сообщения в социальных сетях. За очередное нарушение п.8.2 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

31 октября 2024 года во время проверки на рабочем месте у ФИО1 отсутствовал документ, удостоверяющий личность осужденного, что предусмотрено п. 8.8 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которому осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность. В объяснениях ФИО1 пояснил, что документ находился в раздевалке. В связи с допущенным нарушением привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

30 ноября 2024 года ФИО1 не прибыл в установленное время в ФКУ ИЦ №2, опоздав на 31 минуту, чем нарушил п. 8.15 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которому осужденные обязаны своевременно возвращаться после выезда за пределы ИЦ. В объяснениях ФИО1 сослался на проблемы с общественным транспортом. За допущенное нарушение водворен в ПДН без вывода на работу. 

Постановлением начальника ФКУ ИЦ №2 УФСИН России по РК ФИО2 по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ №2 УФСИН России по РК от 6 декабря 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в соответствии с требованиями закона. Представление о замене наказания внесено полномочным на то лицом.

Судом первой инстанции тщательно проверены и признаны необоснованными доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащем разъяснении правил отбывания наказания, недопонимании, неосведомленности о последствиях допущенных нарушений. ФИО1 были разъяснены требования, предъявляемые к осужденным, при его прибытии в центр 10 ноября 2023 года, о чем в деле имеется расписка; Правила внутреннего распорядка исправительного центра находятся в открытом доступе - на информационном стенде в помещении воспитательной работы. Кроме того, как следует из объяснений, сам осужденный в каждом случае осознавал факт нарушения установленных Правил, однако считал их малозначительными. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права ФИО1 на обжалование действий администрации учреждения, учитывая при этом, в том числе и то, что после заключения соглашения с защитником, несмотря на озвученное намерение обжаловать действия администрации, решение о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, обжаловано не было. 

Таким образом, на основании исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за 6 месяцев ФИО1 допущено 5 нарушений Правил проживания в исправительном центре, установленных для осужденных, что и явилось основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания с последующей заменой наказания на лишение свободы. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно. 

Таким образом, решение суда о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует требования закона и является правильным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Полевой С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун