Дело № 2-377/2018 17 сентября 2018 года

29RS0022-01-2018-000441-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 02 декабря 2017 года в 20 часов 36 минут на пересечении ул. Речников и ул. Судоремонтной в г. Архангельске с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Кадиллак Эскалейд» получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 06 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику за возмещением убытков, с полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения страхового события, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик направление на ремонт не выдал. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № 23/12/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 272 596 руб. 20 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9000 руб. 09 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия. Для составления претензии истец был вынужден обратиться к ФИО3, стоимость услуг которой составила 5000 рублей. 18 января 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». 05 февраля 2018 года СТОА ООО «Гурекс» отказалось производить ремонт. 07 февраля 2018 года ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». 08 февраля 2018 года СТОА ООО «Гурекс» отказалось производить ремонт. 12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств. 20 февраля 2018 года ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». 26 февраля 2018 года СТОА ООО «Гурекс» отказалось производить ремонт. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 596 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Гурекс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 197 434 руб. Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», полагала, что истец не имеет права на выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как направление на ремонт истцу было выдано страховщиком, истец сам отказался от проведения ремонта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, реализуя свои права и обязанности, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, а страховщик в этот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2017 года. В ходе рассмотрения дела продавец транспортного средства ФИО4 подтвердил, что продал автомобиль ФИО1, получил от него денежные средства.

02 декабря 2017 года в 20 часов 36 минут на пересечении ул. Речников и ул. Судоремонтной в г. Архангельске с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Как следует из административного материала, ФИО, управляя автомашиной на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Кадиллак Эскалейд». Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2017 года ФИО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Кадиллак Эскалейд» получил механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

06 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику за возмещением убытков, с полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения страхового события, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Ответчиком направление на ремонт в течение 20 календарных дней не выдано.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № 23/12/17 от 29 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 272 596 руб. 20 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб. 

09 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия. Для составления претензии истец обратился к ФИО3, стоимость услуг которой составила 5000 руб. 

18 января 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». Ремонт произведен не был, что следует из имеющейся на направлении отметки от 05 февраля 2018 года.

07 февраля 2018 года ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». Ремонт произведен не был, что следует из имеющейся на направлении отметки от 08 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств. 

20 февраля 2018 года ответчик в третий раз выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». Ремонт произведен не был, что следует из имеющейся на направлении отметки от 26 февраля 2018 года.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 указанного Постановления).

Материалами дела подтверждается, что соглашения о ремонте транспортного средства между ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и СТОА ООО «Гурекс» достигнуто не было.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, следует, что ремонт автомобиля истца ООО «Гурекс» оценило в 800 000 руб., истец отказался доплачивать 400 000 руб. Согласно договору на проведение ремонта, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и СТОА ООО «Гурекс», ФИО1 был согласен на проведение ремонта на СТОА ООО «Гурекс», не согласен с доплатой на ремонт. В выданных ответчиком направлениях на ремонт отсутствуют срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. С данными направлениями истец обращался на СТОА ООО «Гурекс», однако автомобиль не ремонтировали, запасные части не заказывали. При этом обязанность урегулирования вопросов, связанных с ремонтом автомобиля истца, возложена на страховщика, доказательств, что автомобиль не отремонтирован по вине ФИО1, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по организации ремонта автомобиля истца в установленный срок выполнены не были, в рассматриваемом случае выдача направлений не ремонт об обратном не свидетельствует, автомобиль истца не отремонтирован, при этом доводы представителя ответчика об отказе истца ремонтировать транспортное средство материалами дела опровергаются. В связи с чем, принимая во внимание наступление страхового случая, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 02 декабря 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 434 руб.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы, принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство относимости повреждений автомобиля истца к ДТП 02 декабря 2017 года и размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, выводы сделаны на основании всех имеющихся документов и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата истцу на момент вынесения решения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 434 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы являются судебными издержками, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 101 217 руб. (197434 + 5 000 руб. /2).

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является исчерпывающим. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 в размере 9 000 руб. относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с результатом назначенной судом повторной экспертизы.

Изначально истцом были заявлены необоснованные требования о взыскании страхового возмещения в размере 272 596 руб. 20 коп. с завышением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Исходя из цены первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, судом удовлетворены требования на 72,43 %. Следовательно, размер расходов на изготовление экспертного заключения составит 6 518 руб. 70 коп. (9 000*72,43%). 

Размер расходов на ксерокопирование документов составит 362 руб. 15 коп. (500*72,43%).

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 14 486 руб., со ФИО1 – в размере 5 514 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 15 934 руб. 60 коп., со ФИО1 – в размере 6 065 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 524 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 434 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 217 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 518 руб. 70 коп., расходы по ксерокопированию в размере 362 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 311 531 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 486 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 514 руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза » расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 934 руб. 60 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6065 руб.40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 524 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева