КОПИЯ

Судья Заполина Е.А. № 22-1798/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05.02.2025, конец срока – 22.10.2028. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью его близкого родственника.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что суд рассмотрел его ходатайство частично, необоснованно, в нарушение требований ч. 4 ст. 5 УПК РФ, мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства тем, что он является не единственным близким родственником, однако, его жена не является близким родственником его матери, а он, при этом является единственным сыном, на что указано в приговорах в качестве смягчающего обстоятельства.

Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, после освобождения пробыл на свободе более семи лет, работал на двух работах, чтобы содержать семью (жену, двоих детей и мать), за время следствия и судебного разбирательства он не скрывался и не имел нарушений, вынужден был обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью матери, нуждающейся в операции и получении инвалидности с пенсией, которую самостоятельно, без его помощи, оформить не сможет. Об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания он предупрежден.

Просит постановление отменить, его ходатайство об отсрочке исполнения приговора удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, в соответствии с которыми исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, которые вызваны пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, а также другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более шести месяцев.

Как следует из представленного материала, ФИО1, судимый приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.10.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2025 по ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 20.01.2025 с зачетом срока содержания под стражей и наказания - с 23.10.2024; конец срока отбывания наказания – 22.10.2028.

Также судом установлено, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей и мать - ФИО2, страдающую рядом заболеваний, за которой он осуществлял уход. Согласно ответу ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова», ФИО2 в период с 27.06.2024 по 04.07.2024 обращалась к врачу травматологу, даны рекомендации, в том числе о прохождении ВК для направления на МСЭ, назначено лечение. Как следует из представленных осужденным медицинских документов, в том числе, справки от 08.07.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в травмпункте, нуждается в оперативном лечении, выдано направление на 24.09.2025 для решения этого вопроса.

Таким образом, заболевания у ФИО2 выявлены в 2024 году до заключения ФИО1 под стражу по приговору от 23.10.2024, а затем от 20.01.2025 и носят хронический характер, учитывались судами при назначении осужденному наказания по указанным приговорам, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не повлекли тяжких последствий или угрозу их возникновения для осужденного и его близких родственников, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО1, не имеется. 

Данных о том, что ФИО2 требуется безотлагательное медицинское вмешательство, в отсутствие которого может возникнуть угроза ее жизни и здоровью, суду не представлено.

Медицинская справка и направление от 08.07.2025, на которые ссылается осужденный в своих жалобах и в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о состоянии здоровья его матери, но не о тяжких последствиях или угрозе их возникновения, вызванных ее болезнью. 

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных обстоятельствами, которые указаны в п. 3 ч. 1 ст.398 УПК РФ, в том числе, состоянием здоровья ФИО2, не установлено. 

Необходимость оформления документов об инвалидности, а также иные доводы осужденного, в том числе о том, что он является единственным близким родственником своей матери, не являются теми основаниями, при наличии которых может быть предоставлена отсрочка исполнения приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный ФИО1 не является единственным лицом, которое может осуществить доставление своей матери в лечебное учреждение в целях оперативного лечения и уход за ней, учитывая, что ФИО2, согласно представленным медицинским документам, получает необходимую медицинскую помощь, а также проходит обследование и получает консультации узких специалистов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО1 мотивированы, основаны на законе и материалах, исследованных в судебном заседании, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина