Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Рудакова Ю.М.,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

прокурора – Павельчука Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Севастополя к ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с последнего сумму утраченного заработка за период с 05.05.2013 по 30.09.2018 в размере 67 859,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан истец. В результате преступления истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых ему присвоена инвалидность 3 группы. В результате действий ответчика истец понес убытки в виде утраченного заработка, сумму которого истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФИО2 в качестве доказательств работы его бригадиром (начальником участка) на момент причинения ему травмы действиями ответчика были представлены и приобщены в материалы дела справка о доходах с ЧП «

<

данные изъяты>» за период январь-апрель 2013 года. Однако, представленные доказательства, по мнению ответчика, являются подложными и должны быть исключены из разряда доказательств. Кроме того, инвалидность с ФИО2 снята 06.12.2018. По утверждению представителя ответчика на момент причинения вреда истец не работал и квалификации инженера в области строительства не имел. Следовательно, в отсутствие у истца надлежащим образом подтвержденной квалификации строителя на момент 05.05.2013 у истца отсутствовала и утрата профессиональной трудоспособности, если он на момент причинения вреда нигде не работал. По мнению представителя ответчика поскольку истец на момент причинения травмы нигде не работал, следует руководствоваться разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года, изложенными в пункте 29, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 ст.1086 ГК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего целесообразным исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере, рассчитанном согласно величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации удовлетворить, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, и признать за ФИО2 право о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с лечением, суммы потери заработанной платы и затрат на оказание правовой помощи в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор суда от 25 ноября 2016 года вступил в законную силу 12 января 2017 года. 

Согласно заключению медико-социальной экспертизы № в соответствии с действующими нормативно правовыми документами по медико-социальной экспертизе в области установления степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 09.10.2013 по 03.12.2014 года у ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30%, а в период с 04.12.2014 по настоящее время в размере 10%. В период с 05.05.2013 по 08.10.2013 истец был временно нетрудоспособен и нуждался в проведении мероприятий по медицинской реабилитации, поэтому степень утраты профессиональной трудоспособности в этот период экспертами не определялась.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Производство судебной медико-социальной экспертизы было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым», осуществлено компетентными специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы в указанной области.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, дано детальным описание и анализ медицинской документации истца.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов. 

Более того, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дана расписка.

Как указано в заключении процент утраты профессиональной трудоспособности рассчитывался экспертами исходя из того, что ФИО2 работал строителем. 

Так, ФИО2 в качестве доказательств работы его бригадиром (начальником участка), были представлены и приобщены в материалы дела справка о доходах с ЧП «

<

данные изъяты>» за период январь-апрель 2013 года. 

Судом установлено, что указанная справка о доходах за период январь-апрель 2013 года подписана руководителем предприятия ФИО3 25.06.2013 года. Вместе с тем, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений Министерства юстиции Украины, ФИО3 стал руководителем предприятия с правом подписи лишь с 06.02.2014 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что справка подписана неуполномоченным лицом, и в силу требований гражданского процессуального законодательства не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика судом были истребованы сведения из архива города Севастополя, Управления ФНС по г. Севастополю о трудовом стаже и заработной плате истца ФИО2 за период работы с января по декабрь 2013 года.

Из ответа, поступившего на запрос суда из ГКУ «Архив города Севастополя» следует, что документы Частного предприятия «

<

данные изъяты>» на хранение в ГКУ «Архив города Севастополя» не поступали, поэтому предоставить архивные справки о трудовом стаже и заработной плате ФИО2 за период работы с января по декабрь 2013 года не представляется возможным.

Из ответа Управления ФНС по г. Севастополю на запрос суда следует, что сведения о регистрации в отношении ЧП «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> отсутствуют.

Из письменных пояснений, направленных в адрес суда ФИО3 следует, что в 2016 году документы частного предприятия «

<

данные изъяты>» были им уничтожены в связи с их ненужностью, в связи с чем предоставление в суд документов, касающихся деятельности ЧП «

<

данные изъяты>», ведомости зарплаты за 2013 год предоставить невозможно. По вызову суда для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам работы ФИО2 и размере его заработной платы в ЧП «

<

данные изъяты>» ФИО3 не явился.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФИО2 первично освидетельствован 09.10.2013 Джанкойской межрайонной медико-социальной экспертной комиссией с целью установления группы инвалидности.

При проведении медико-социальной экспертизы составлен акт № от 09.10.2013. Из акта следует, что ФИО2, имеет среднее образование (п.17 акта), по профессии шофер (п.18 акта), на момент медико-социальной экспертизы не работает с 2002 года (п.22 акта) считает себя нетрудоспособным (п. 27 акта).

При проведении медико-социальной экспертизы группа инвалидности не установлена. Направлялся на консультацию в Республиканскую медико-социальную экспертную комиссию.

Освидетельствован Республиканской медико-социальной экспертной комиссией №2 04.11.2013. Составлен акт №1298 от 04.11.2013. Из указанного акта следует, что ФИО2 имеет среднее образование (п.17 акта), по профессии водитель (п.18 акта), на момент медико-социальной экспертизы не работает с 2002 года (п.22 акта). Место работы (п.22 акта) -работал на строительном участке без оформления трудового договора до 05.05.2013. Трудовая направленность (п.27 акта)- трудонаправлен. Установлена вторая группа инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год.

В дальнейших актах освидетельствования № от 04.12.2014 года Джанкойской межрайонной медико-социальной экспертной комиссией, № от 18.12.2014 года Республиканской медико-социальной экспертной комиссии указаны аналогичные сведения о трудовой деятельности, что и в предыдущих актах.

Таким образом, документально подтверждается, что на момент причинения вреда здоровью 05.05.2013 года ФИО2 не работал с 2002 года, официально на работу нигде не оформлялся, что также свидетельствует о недопустимости в качестве надлежащего доказательства справки о доходах от 25.06.2013.

С 04.12.2014 года ФИО2 установлена третья группа инвалидности, «общее заболевание», сроком на 1 год.

При очередном освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы №7 ФКУ «ГБ МСЭ по республике Крым» Минтруда России, акт № от 07.12. ФИО2 признан инвалидом III группы, «общее заболевание», сроком на 1 год. 

Из протокола освидетельствования известно: профессиональные данные -основная профессия ( специальность) инженер-экономист, стаж работы – 1 год; выполняемая работа на момент проведения медико-социальной экспертизы- не работает. 

Также при исследовании документов, приложенных к акту освидетельствования № от 07.12.2015, комиссия экспертов отметила, что в амбулаторной карте отсутствуют записи об обращениях, а также тот факт, что лечащий врач, заведующий отделением и врач, который заполнял направление на медико-социальную экспертизу, являются одним и тем же лицом.

При исследовании документов, приложенных к акту освидетельствования № от 22.12.2016, комиссия повторно отметила, что в амбулаторной карте отсутствуют записи об обращениях, а также тот факт, что лечащий врач, заведующий отделением и врач, который заполнял направления на медико-социальную экспертизу, является одним и тем же лицом. А также указала, что крайне сомнительны выписанные эпикризы, что подтверждается тем, что в период лечения с 01.03.2016 по 11.03.2016 описывается криз, который произойдет при очередной госпитализации 09.08.2016, то есть через 5 месяцев ( выписной эпикриз из истории болезни №).

Диплом специалиста, согласно которому ФИО2 присвоена квалификация – инженер, специализация «Промышленное и гражданское строительство», выдан негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Белгородский инженерно-экономический институт» 30.06.2015 года, тогда как вред здоровью истца причинен 05.05.2013, следовательно, не может быть учтен при определении процента утраты истцом трудоспособности.

В порядке контроля решения бюро № 06.12.2018 истец освидетельствован экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России, акт № от 06.12.2018, ФИО2 инвалидность не установлена, следовательно, инвалидность с ФИО2 снята 06.12.2018 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года, в пункте 29, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь ввиду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный последним заработок за период с 05.05.2013 по 30.09.2018 в размере 67859,70 руб. исходя из величин прожиточного минимума трудоспособного населения за спорный период, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению утраченный заработок за период с 05.05.2013 по 08.10.2013, поскольку заключением экспертов не был определен процент утраты ФИО2 трудоспособности в указанный период, является ошибочным.

Как установлено судебным разбирательством в указанный период ФИО2 был временно нетрудоспособен. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требования о пропорциональности возмещения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2236 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением истцом доказательств фактического несения соответствующих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде утраченного заработка за период с 05.05.2013 по 30.09.2018 в размере 67859,70 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2236 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В окончательной форме решение принято 22.01.2019.

Председательствующий –