Судья Потапов А.М. Дело № 33-4099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2025 года

по делу № 2-484/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Тодиви» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа /__/ от 25.11.2022 по состоянию на 08.04.2025 в размере 991603 рублей 51 копейки, из которых: основной долг 495 519,11 руб., проценты за пользование займом (с 26.12.2024 по 08.04.2025) 134 355,45 руб., пени 361 728,95 руб., подлежащие выплате с 09.04.2025 проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 95,160% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; взыскании задолженности по договору займа /__/ от 01.11.2023 по состоянию на 08.04.2025 в размере 1496498,45 руб., из которых: основной долг 687 084,88 руб., проценты за пользование займом (с 02.12.2024 по 08.04.2025) 142941 рубль 24 копейки, пени 666 472,33 руб., подлежащие выплате с 09.04.2025 проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; взыскании задолженности по договору займа /__/ от 31.07.2024 по состоянию на 08.04.2025 в размере 568 730,4 руб., из которых: основной долг 249785 рублей 33 копейки, проценты за пользование займом (с 01.12.2024 по 08.04.2025) 74155рублей 45 копеек, пени 244789 рублей 62 копейки, подлежащие выплате с 09.04.2025 проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; взыскании задолженности по договору займа /__/ от 31.07.2024 по состоянию на 08.04.2025 в размере 757 268,01 руб., из которых: основной долг 314 737,9 руб., проценты за пользование займом (с 01.10.2024 по 08.04.2025) 127 792,21 руб., пени 314 737,9 руб., подлежащие выплате с 09.04.2025 проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; обратив взыскание на предметы залога: по договорам займа /__/ от 25.11.2022, /__/ от 31.07.2024 – автомобиль ЛЕКСУС LX570, год выпуска 2012, идентификационный номер (

<

***>) /__/, кузов /__/, шасси (рама) /__/, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, ПТС /__/, путем реализации на публичных торгах; по договору займа /__/ от 01.11.2023 – автомобиль 3009А6, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): /__/, кузов /__/, шасси (рама) /__/, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, ПТС /__/, путем реализации на публичных торгах; по договору займа /__/ от 31.07.2024 – автомобиль МАЗ 6430А8-360-020, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): /__/, шасси (рама) /__/, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, ПТС /__/, путем реализации на публичных торгах; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 057 рублей.

Определением Колпашевского городского суда от 14.07.2025 исковые требования ООО МКК «Тодиви» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 01.11.2023 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 3009А6, г/н /__/, в счет погашения задолженности, взыскании судебных расходов; о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 31.07.2024 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ЛЕКСУС LX570, г/н /__/, в счет погашения задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов; о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 31.07.2024 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль МАЗ 6430А8-360-020, г/н /__/, в счет погашения задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, в отдельное производство, переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /__/, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 500 000 рублей на срок до 25.11.2025 под 95,160% годовых, которые начисляются займодавцем со следующего от даты выдачи займа дня, на остаток суммы займа (основного долга), подлежащий возврату, ежемесячно, и действуют до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств. Процентный период один календарный месяц (30 календарных дней), уплата процентов производится ежемесячно, количество платежей 36. С 1-го по 35-й платежи состоят из начисленных процентов, 36-й платеж состоит из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им. В случае неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, начиная со дня просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога /__/ от 25.11.2022 транспортного средства ЛЕКСУС LX570, год выпуска 2012, идентификационный номер (

<

***>) /__/, г/н /__/, с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предмет залога оценен в сумме 3200000 рублей. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.11.2022. По состоянию на 08.04.2025 у ФИО1 образовалась задолженность. 07.03.2025 ответчику направлена претензия с требованием о возврате задолженности (РПО 80080807328688). На момент направления требования обязательства не исполнялись 73 дня (с 26.01.2025 по 08.04.2025). Установленный размер процентов 95,16% является обычно взимаемым в подобных случаях, предусмотрен условиями договора займа. Из информации банка России, предельный размер процентов в четвертом квартале 2022 года составляет 110,061% годовых.

Ответчик ФИО1, представители истца ООО МКК «Тодиви», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против требований.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Тодиви» взыскана задолженность по договору потребительского займа /__/ от 25.11.2022 по состоянию на 08.04.2025 в размере 649 407,92 руб., из которых: основной долг 495 519,11 руб., проценты за пользование займом (с 26.12.2024 по 08.04.2025) 134 355,45 руб., пени 19 533,36 руб., государственную пошлину в размере 36 262,48 руб.;

с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Тодиви» взысканы проценты за пользование займом, начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, в размере 95,160% годовых на сумму остатка основного долга;

обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ЛЕКСУС LX570, год выпуска 2012, идентификационный номер (

<

***>) /__/, кузов /__/, шасси (рама) /__/, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, ПТС /__/, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность истца, поскольку три договора займа заключены не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем, следовательно, иск должен был быть предъявлен в арбитражный суд.

Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по договорам.

Суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку транспортное средство ЛЕКСУС LX570 является предметом залога по другому договору.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения с претензией не представлено.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ООО МКК «Тодиви» 25.11.2022 заключен договор потребительского займа /__/ под залог транспортного средства ЛЕКСУС LX570, год выпуска 2012, идентификационный номер (

<

***>) /__/, г/н /__/.

Согласно индивидуальным условиям заключенного договора потребительского займа ООО МКК «Тодиви» предоставило ФИО1 займ в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, сроком возврата 25.11.2025, под 95,16% годовых, путем перечисления на счет /__/ в АО «Тинькофф банк».

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком платежей дата оплаты ежемесячно 25 числа в размере процентов за пользование займом, последний платеж 25.11.2025 состоит из суммы основного долга 500 000 рублей и суммы начисленных процентов.

При нарушении срока уплаты ежемесячных платежей по графику общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних полугода, заемщик обязан по письменному требованию займодавца вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга), начисленные проценты на позднее 30 календарных дней с момента направления такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств, начиная с первого дня просрочки и по день фактического исполнения (п.12 индивидуальных условий).

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Тодиви».

Во исполнение договора потребительского займа /__/ от 25.11.2022, ФИО1 и ООО МКК «Тодиви» заключен договор последующего залога транспортного средства /__/ от 25.11.2022, по условиям которого транспортное средство ЛЕКСУС LX570, год выпуска 2012, идентификационный номер (

<

***>) /__/, г/н /__/, передано ООО МКК «Тодиви» в качестве залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа /__/ от 25.11.2022.

ООО МКК «Тодиви» исполнило свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей на счет /__/ 25.11.2022, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа ООО МКК «Тодиви» направило 07.03.2025 заёмщику требование о досрочном возврате задолженности в общей сумме 791 171 рубля 83 копеек (основной долг в размере 495 519 рублей 11 копеек, задолженность по процентам 92 491 рубль 72 копейки, пени в размере 203 131 рубль) по состоянию на 07.03.2025 в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Указанное требование банка ответчиком ФИО1 получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80080807328688), однако ответчиком требование не исполнено, задолженность по договору займа ООО МКК «Тодиви» не возвращена.

Удовлетворяя требования, суд исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем взыскал задолженность по договору потребительского займа /__/ от 25.11.2022 по состоянию на 08.04.2025 в размере 649 407,92 руб., из которых: основной долг 495 519,11 руб., проценты за пользование займом (с 26.12.2024 по 08.04.2025) 134 355,45 руб., пени 19 533,36 руб., проценты за пользование займом, начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, в размере 95,160% годовых на сумму остатка основного долга, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ЛЕКСУС LX570, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак /__/, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 495519,11 руб. – основной долг, 134 355,45 руб. - проценты за период с 26.12.2024 по 08.04.2025, 19 533 рубля 36 копеек – неустойка за период с 26.01.2025 по 08.04.2025.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной судом задолженности по договорам, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата суммы долга, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Ссылки апеллянта на частичное погашение задолженности доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 обязан исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей является систематическим, допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда в данной части.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора потребительского займа, исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату полученного займа было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ЛЕКСУС LX570, год выпуска 2012, идентификационный номер (

<

***>) /__/, г/н /__/.

Залогодержатель вправе потребовать от заемщика и залогодателя досрочного исполнения всех обязательств по договору потребительского займа и обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних полугода (п.3.1 договора залога транспортного средства /__/ от 25.11.2022).

Пунктом 1.8 договора залога по взаимному согласию предмет залога оценен в сумму 3200000 рублей.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства в пользу ООО МКК «Тодиви» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.11.2022 за /__/.

На основании п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое ФИО1 по кредитному договору /__/ от 01.11.2023, не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, подлежит обращению взысканию на заложенное имущество: ЛЕКСУС LX570, год выпуска 2012, идентификационный номер (

<

***>) /__/, г/н /__/.

Учитывая, что ФИО1 допущено нарушение условий договора по погашению задолженности, размер задолженности установлен, обязательства по надлежащему исполнению условий договора обеспечено залогом спорного автомобиля, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на автомобиль, установив способ его реализации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Наличие просроченного долга по кредитному договору как основание для обращения взыскания на предмет залога судами было установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат основаны на неверном толковании закона.

Довода апеллянта о наличии предыдущего залога не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как видно из дела,

Действительно, как следует из договора залога от 25.11.2022, предмет залога находится в предыдущем залоге у ООО МКК «КРК-Финанс» по договорам залога от 08.01.2021, от 03.02.2021, от 22.01.2021 (п.1.5).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствия к обращению взыскания на предмет залога отсутствуют, поскольку предшествующий залогодержатель ООО МКК «КРК-Финанс», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные требования к стоимости заложенного имущества не предъявил, о нарушении условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога и препятствующих обращению взыскания (пункт 5 статьи 432 ГК РФ), не заявил. Условия предыдущего залога, перечисленные в Индивидуальных условиях кредитования от25.11.2022, обращению взыскания на предмет залога в настоящем деле не препятствуют.

Ссылку апеллянта на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающие из заемных (кредитных) обязательств, не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что три договора займа заключены не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем, что предполагает рассмотрение дела в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из договора займа, в данных правоотношениях стороны выступали, как физические лица, ссылок на заключения данных договоров в рамках осуществления предпринимательской деятельности договоры не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2025.