Судья Шевченко П.В. Дело № 22-4127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 14 июля 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Адабашьяна А.А., представившего удостоверение № 1569 от 18.06.2009 года и ордер № 483849 от 14.07.2020 года, в интересах осужденного 

<

 Ш.А.М. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката осужденного 

<

 Ш.А.М. > – Адабашьян А.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, которым

<

 Ш.А.М. >, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 18.07.2019 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного сложения назначено 09 месяцев лишении свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Адабашьян А.А. в интересах 

<

 Ш.А.М. >, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда 

<

 Ш.А.М. > признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного 

<

 Ш.А.М. > – Адабашьян А.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, не соглашается с приговором в связи с его чрезвычайной суровостью. Напоминает, что 

<

 Ш.А.М. > в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью вину, правдиво и объективно рассказывал об обстоятельствах, послуживших причиной совершения преступления, осознал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел нахождение у 

<

 Ш.А.М. > на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что суд не принял во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, никаких тяжких последствий не наступило. Считает меру наказания слишком суровой и не соответствующей задачам Уголовного кодекса. Полагает, что суд фактически лишил 

<

 Ш.А.М. > возможности общаться с ребенком, проигнорировал права семьи, а иное наказание, не связанное с лишением свободы, само по себе является достаточным наказанием. Просит приговор суда изменить, назначив иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белашов А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

<

 Ш.А.М. > преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что 

<

 Ш.А.М. > совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики 

<

 Ш.А.М. > и принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года в отношении 

<

 Ш.А.М. > оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Председательствующий: