Дело № 2а-1867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием: 

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области № 902/2017 от 31 мая 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области № 902/2017 от 31 мая 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в котором истец просит признать оспариваемое решение незаконным и обязать управление УМВД России по Тверской области выдать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Приговором Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2009 года ФИО3 (впоследствии изменивший фамилию на «Ключников») осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл полностью. Позже, после отбытия наказания за совершенное уголовное преступление приехал жить к супруге ФИО4, брак с которой официально зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в УМВД России по Тверской области, в чём ему было отказано, в виду наличия непогашенной и не снятой судимости за совершения тяжкого преступления на территории РФ, в виду принятия решения о нежелательном пребывании (проживание) в РФ до 11.01.2018 года.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку истец полностью отбыл назначкенное наказание, подал ходатайство о снятии судимости. 

Супруга истца и несовершеннолетний сын являются гражданами РФ, таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка (что в данном случае и произошло). Отказ в выдаче разрешения на временное проживание повлечет невозможность жить вместе с семьей и воспитывать ребенка. Истец является кормильцем в семье, принимает активное участие в воспитание ребенка. Считает, что его нахождение на территории РФ не угрожает обороноспособности и безопасности РФ, не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Со времени освобождения до сегодняшнего дня истец никаких преступлений на территории РФ и за её пределами не совершал, не привлекался к административной и дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что 06.04.2017 года гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 и 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание Ключников указал, что до 17.12.2016 г. имел фамилию «Нестер» (свидетельство о перемени имени от 17.12.2016 г.). В ходе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание были проведены все необходимые проверки, как на фамилию «Ключников», так и на фамилию «Нестер», для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона. По сведениям ГИАЦ МВД РФ, АС ЦБДУИГ - 06.07.2004 г. ФИО6 осужден Центральным районным судом г. Твери по пункту А части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; 12.01.2009 осужден за совершение тяжкого преступления Калининским районным судом Тверской области по части 2 статьи 228 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на 3 года, 11.01.2012 освобожден по отбытию наказания. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 статьи 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Заявитель исполнил наказание 11.01.2012 года. Соответственно судимость в отношении него на момент вынесения решения погашена не была. Кроме того, при проверке по имеющимся учетам установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО3 значится в контрольном списке иностранных граждан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании части 1 подпункта 7 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решением УМВД России по Тверской области от 31.05.2017 года ФИО1 отказано в выдаче разрешении на временное проживание. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину. В адрес ФИО1 направлено письменное уведомление с разъяснениями основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание и впоследствии 01.06.2017 г. вручено гражданину лично. С учетом положений федерального законодательства УМВД России по Тверской области считает заявление гражданина Украины ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ необоснованным.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, возложена на орган, принявший это решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на адрес либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует о необходимости установления самого факта осуждения лица за совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, которое признается таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданин Украины Ключников (до 17.12.2016 г. Нестер, свидетельство об изменении имени от 17.12.2016 г.) Дмитрий Ярославович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, прибыл на территорию Российской Федерации по миграционной карте 26.01.2017 года.

06.04.2017 года гражданин Украины ФИО1 обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Проверкой установлено, что 06.07.2004 г. ФИО6 осужден Центральным районным судом г. Твери по пункту А части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; 12.01.2009 осужден за совершение тяжкого преступления Калининским p/с Тверской области по части 2 статьи 228 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на 3 года, 11.01.2012 г. освобожден по отбытию наказания. 

Решением УМВД России по Тверской области от 31.05.2017 года гражданину Украины ФИО1 отказано в выдаче разрешении на временное проживание на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения от 31.05.2017 года следует, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 статьи 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Заявитель исполнил наказание 11.01.2012 года. Соответственно судимость в отношении него на момент вынесения решения погашена не была. Кроме того, при проверке по имеющимся учетам установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО3 значится в контрольном списке иностранных граждан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании части 1 подпункта 7 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С учетом установленных судом обстоятельств, а так же приведенных норм права суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области от 31.05.2017 года об отказе в выдаче разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ», а также международному законодательству, содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Сведения, изложенные заявителем в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, проверены административным ответчиком надлежащим образом. Вывод об отсутствии оснований для выдачи административному истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации соответствует требованиям законодательства и подтвержден представленными суду материалами. 

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от неблагоприятных последствий, связанных с наличием судимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку административный истец не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги и ребенка не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Истцом не оспаривалось наличие непогашенной судимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ является основанием для принятия ответчиком обоснованного и законного решения об отказе в выдаче разрешения.

Кроме того, распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.02.2016 года № 569- рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца, признано нежелательным. При этом, законность указанного распоряжения административным истцом не оспаривалась.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

Анализируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области № 902/2017 от 31 мая 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья С.О. Грачева

Секретарь Ю.В. Шредер