<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 23 октября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

защитника Д.Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по совместной апелляционной жалобе заявителя Д.Я.Г., обвиняемого С.В.П. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2025 г., которым прекращено производство по жалобе Д.Я.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) прокурора 

<

адрес> района УР. 

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление Д.Я.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Д.Я.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) прокурора 

<

адрес> УР и обязать устранить допущенные нарушения. В обосновании доводов указала, что она в порядке ст. 124 УПК РФ обратилась с жалобой к прокурору 

<

адрес>. Жалоба была зарегистрирована 17.06.2025, но ответ ей не поступил, жалоба не рассмотрена в установленный законом срок.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2025 г. производство по жалобе прекращено. 

В совместной апелляционной жалобе Д.Я.Г. и С.В.П. выражают несогласие с постановлением суда, указывают, что о судебном процессе они и другие заинтересованные лица извещены не были, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении указанных лиц. В судебном процессе прокурор Воронов А.В. не предоставил письменное поручение прокурора 

<

адрес> Кощеева А.Г. об участии от его имени в данном процессе, как того требует Приказ Генпрокуратуры РФ. Полномочия Д.Я.Г., определены доверенностью, выданной ей подозреваемым С.В.П., а также законом, в частности, ч. 2 ст. 125 УПК РФ. Адвокат Варец Е.В., подозреваемый С.В.П. не были уведомлены. Полагают необоснованными выводы суда о прекращении производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования, а так же в связи с тем, что предварительное расследование по делу окончено. Считают, что суд незаконно только Д.Я.Г. разъяснил право поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не разъяснив данного права адвокату Варец Е.В., подсудимому С.В.П. Просят отменить постановление судьи от 6 августа 2025 г. и передать дело на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д.Я.Г. 16 июля 2025 г., действуя в интересах С.В.П. на основании доверенности от 15 июля 2025 г., обратилась в ОП «

<

данные изъяты>» с заявлением об ознакомлении с материалами проверок в отношении С.В.П.

Данное обращение было зарегистрировано как внепроцессуальное, поскольку Д.Я.Г. не могла представлять интересы С.В.П. по доверенности, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

17 июля 2025 г. Д.Я.Г., обратилась к прокурору 

<

адрес> Удмуртской Республики в порядке ст. 124 УПК РФ, обжалуя действия врио начальника ОП «

<

данные изъяты>», о непредоставлении материалов для ознакомления, отказе принять ее заявление лично.

30 июля 2025 г. прокурором 

<

адрес> Удмуртской Республики обращение Д.Я.Г. рассмотрено, причины для прокурорского реагирования не выявлены.

Сами действия врио начальника ОП «

<

данные изъяты>» по не предоставлению материалов для ознакомления, отказу принять заявление, в порядке ст. 125 УПК в суд не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе Д.Я.Г. поскольку заявителем фактически оспаривается внепроцессуальное обращение, разрешение которого предусмотрено Федеральным законом «Об обращениях граждан» № ФЗ-59 от 2 мая 2006 г., а не уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, уголовное дело по обвинению С.В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ было направлено в Сюмсинский районный суд УР для рассмотрения по существу. Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» так же влечет за особой прекращение производства по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых оспаривается законность действий (бездействий) должностных лиц, связанных с досудебным производством по угловому делу. 

Оснований не согласиться с выводами суда по мотивам, изложенным в решении, суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, с учетом установленных оснований для прекращения производства по жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2025 г., которым прекращено производство по жалобе Д.Я.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) прокурора 

<

адрес> УР, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

Копия верна: судья -