№ 2-3536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование требований указал на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2009 года за ООО «Сибсантехмонтажкомплект» признано право собственности на автомобиль «ЛЕКСУС RX 330», 2003 г.в., золотистого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №; признана недействительной справка – счет от 25 апреля 2017 года на имя ФИО4, на ГУВД Алтайского края возложена обязанность аннулировать регистрацию автомобиля на имя ФИО4 Из незаконного владения ФИО4 истребован автомобиль. Впоследствии определением от 23 июля 2010 года произведена замена взыскателя на ФИО1 На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Общество ликвидировано 08 июля 2011 года, он (истец) занимал должность председателя ликвидационной комиссии. В ходе исполнения решения установлено нахождение автомобиля в Иркутской области и регистрационный учет на имя ФИО3 В замене должника по исполнительному производству отказано. Решением Черемховского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании автомобиля отказано. Полагает, что поскольку ни Общество, ни он не производили отчуждение транспортного средства, а сделка купли – продажи ль 14 июня 2013 года совершена уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ, данная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право собственности не перешло и к ФИО3 О совершенных сделках с транспортным средством узнал 16 мая 2016 года при ознакомлении с материалами надзорного производства в прокуратуре. 

Первоначально просил восстановить срок на подачу иска, признать недействительным договор купли – продажи от 14 июня 2013 года между ООО «Сибсантехмонтажкомплект» и ФИО2, договор купли – продажи от 15 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия его недействительности в виде передачи автомобиля ФИО1 по исполнительному производству.

Уточнив требования 01 августа 2017 года, просил восстановить срок на подачу иска, признать недействительным договор купли – продажи от 14 июня 2013 года между ООО «Сибсантехмонтажкомплект» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО2 и ФИО3 от 15 июня 2013 года в виде передачи автомобиля ФИО1 по исполнительному производству.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддерживал, пояснив, что сделка от 15 июня 2013 года ничтожна, потому он не просит признать ее недействительной. Обращал внимание, что по решению суда 2009 года к нему перешли все права, в том числе в части права собственности на автомобиль, поскольку перед ним как председателем ликвидационной комиссии имелась задолженность по оплате, и транспортное средство было передано в счет задолженности. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело пи данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела в относящейся к иску части, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2008 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в присвоении и растрате имущества ООО «Сибсантехмонтажкомплект» (5 автомобилей, в том числе автомобиля «ЛЕКСУС RX 330», 2003 г.в., золотистого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №). Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, суждения относительно указанного транспортного средства в приговоре отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство, обнаруженное на стоянке, передано под сохранную расписку ФИО5, согласно письменным показаниям которого от 29 октября 2007 года он 16 октября 2007 года возвратил автомобиль ФИО4, который заверил его в прекращении уголовного дела. 

Потерпевшим по уголовному делу являлось ООО «Сибсантехмонтажкомплект».

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2009 года за ООО «Сибсантехмонтажкомплект» признано право собственности на транспортное средство – автомобиль «ЛЕКСУС RX 330», 2003 г.в., золотистого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. Признана недействительной справка – счет серии № от 25 апреля 2017 года на имя ФИО4, на ООО «Тисс-Авто» возложена обязанность аннулировать справку-счет. На ГУВД Алтайского края возложена обязанность аннулировать регистрацию автомобиля на имя ФИО4 Автомобиль истребован из незаконного владения ФИО4 и передан ООО «Сибсантехкомнтажкомплект».

18 июня 2010 года между ООО «Сибсантехмонтажкомплект» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ФИО4, ГУВД Алтайского края, ООО «Тисс-Авто», вытекающие из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2009 года №. Цена договора определена в размере 100 000 руб., которые вносятся покупателем в кассу цедента.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2010 года взыскатель по указанному делу заменен на ФИО1 

На основании заявления ФИО1 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 12 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – истребование автомобиля из чужого незаконного владения, в ходе которого (производства) установлено нахождение автомобиля во владении ФИО3, проживающего в Иркутской области.

08 июля 2011 года Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО3 на основании договора купли – продажи от 15 июня 2013 года между ним и ФИО2 На имя ФИО2 транспортное средство поставлено на учет на основании договора купли – продажи от 14 июня 2013 года с ООО «Сибсантехмонатжкомплект» в лице ФИО6 с выдачей дубликата ПТС, в котором первым собственником указан ФИО2

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2016 года ФИО1 отказано в замене должника по делу об истребовании транспортного средства с ФИО4 на ФИО3

В связи с этим ФИО1 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3 об истребовании транспортного средства из незаконного владения.

В связи с отказом в иске решением суда первой инстанции от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2017 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об оспаривании сделок, в результате которых автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, от 14 июня 2013 года, 15 июня 2013 года.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы о недействительности сделок приведены в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд направлено на исполнение решения суда о передаче ему транспортного средства как взыскателю, право требования к которому перешло по договору уступки. Исполнение решения за счет ФИО4 невозможно в связи с нахождением транспортного средства во владении ФИО3 в результате ряда сделок, в которых первоначальным владельцем указано ООО «Сибсантехмонтажкомплект» в лице ФИО6

В пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Указанные нормы и разъяснения применены при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что по договору уступки ФИО1 перешло право истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4, доказательств возникновения права собственности на автомобиль истцом не представлено. При отсутствии таких доказательств, и добросовестности приобретения автомобиля ФИО3 транспортное средство не может быть истребовано у последнего.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены и предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Согласно буквальному толкованию условий договора уступки он не является договором купли – продажи транспортного средства. Доводы истца в ходе рассмотрения дела о передаче ему автомобиля и прав по решению суда в связи с наличием перед ним задолженности по оплате услуг как председателя ликвидационной комиссии опровергаются условиями договора, в соответствии с которыми, напротив, предусмотрена обязанность ФИО7 оплатить уступленное ему право.

В интересах Общества какие - либо сделки не могут быть оспорены в связи с завершением процедуры ликвидации Общества, в связи с чем даже применение последствий недействительности сделок по иску ФИО1 как лица, заинтересованного в их оспаривании, не приводит к возврату автомобиля во владение ФИО4, от которого транспортное средство могло бы быть истребовано в пользу ФИО1 В отношении иных лиц право требования у ФИО1 отсутствует, а первоначальным обладателем автомобиля в цепочке оспариваемых сделок являлся ФИО6, к которому требования не предъявлены.

При отсутствии у ФИО6 полномочий по распоряжению автомобилем при оценке возможности возврата автомобиля от последующих приобретателей подлежат применению нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Оснований для удовлетворения сделки между ООО «Сибсантехмонтажкомплект» в лице ФИО6 и ФИО2 по требованиям ФИО1 также не имеется, поскольку владение ФИО6 транспортным средством не оспорено (независимо от того, какое лицо указано на стороне продавца в договоре с ФИО2). Наличие у ФИО1 права требования к ФИО4 не влечет само по себе исходя из установленных по делу обстоятельств недействительность сделки, совершенной ФИО6 от имени собственника либо от своего имени (при отсутствии полномочий от Общества). Обстоятельства владения автомобилем ФИО6 (в том числе передачи ему автомобиля от ФИО4 и законность такой передачи) судом не устанавливались исходя из заявленных оснований иска, связанных с отчуждением автомобиля от имени организации, исключенной из ЕГРЮЛ на дату подписания договора.

Ссылки в судебном заседании 23 августа 2017 года истца на наличие ограничений в ГИБДД на отчуждение автомобиля не подтверждены допустимыми доказательствами (к которым уведомления органа ГИБДД об отметке следователя о передаче автомобиля не относятся) и не имеют значения с учетом оснований иска.

В исковом заявлении ФИО1 также приведена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Вместе с тем, по данному основанию оспариваемые истцом сделки также не могут быть признаны недействительными. Указание в договоре купли – продажи в качестве продавца исключенной из ЕГРЮЛ организации влечет лишь несоблюдение требований закона и само по себе не влечет наличие условий, предусмотренных в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной. 

С возражениями ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд не соглашается, что, вместе с тем, не влечет удовлетворение исковых требований с учетом вышеизложенного. 

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года в указанную норму внесения изменения, в соответствии с которыми в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Поскольку на дату 01 сентября 2013 года трехлетний срок оспаривания сделок от 14,15 июня 2013 года не истек, для ФИО1, не являвшегося стороной сделок, данный срок начал течь со дня, когда он узнал о совершении оспариваемых сделок. с указанной в возражениях ответчика даты (20 июля 2015 года) данный срок не истек.

В связи с отказом в иске обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июня 2017 года, отменить со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова 

.

.

.