Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-000812-91

Дело № 2-1226/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по предоставлении потребительских займов физическим лицам под залог имущества незаконной, возложении обязанности прекратить осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог имущества,

установил:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по информации Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об осуществлении участником финансового рынка нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга. Установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен торговый объект «Федеральная сеть «Берем все». На территории указанного торгового объекта осуществляется реализация товара, бывшего в употреблении, в том числе, сотовых телефонов, электронно-бытовой техники, инструментов и т.д. Согласно сведениям, размещенным в помещении торгового объекта, предпринимательскую деятельность в нем осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 Основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается данными выписки из ЕГРИП. В ходе опроса представитель торгового объекта ФИО5 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Берем все» в должности кассира по вышеуказанному адресу с ноября 2022 года. В обязанности ФИО5 входит скупки товара у граждан, в сети интернет, а также его последующая реализация на территории торгового объекта. Согласно пояснениям ФИО5 договоры займа под залог движимого имущества за время его работы не заключались, договоров займа под залог движимого имущества работник не видел. Граждане намерений на продажу вещей с их последующим выкупом не выражали. ИП ФИО1 в ходе опроса пояснил, что по указанному адресу расположен комиссионный магазин «Берем все!». Магазином покупается бывший в употреблении товар (ювелирные изделия, электронно-бытовая техника и т.д.), производится оценка товара в соответствии со среднерыночной ценой товара на сайтах Авито, ЯндексМаркет и т.д., товар приводится в продажный вид, затем реализуется магазином. Займы под залог имущества ИП ФИО1 не предоставляются. ФИО1 предоставлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 от 17.06.2018, согласно дынным которой, местом установки контрольно-кассовой техники является 

<

адрес>. В ходе дачи объяснений ФИО5представлен экземпляр договора купли-продажи движимого имущества от 05.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел товар (аккумуляторная дрель-шуруповерт, состояние б/у). Кроме того, представлена скупочная квитанция от 05.12.2022, в соответствии с которой покупателем проведена оценка имущества, сумма, подлежащая выплате сдатчику, составила 700 рублей. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО7 аккумуляторная дрель-шуруповерт 05.12.2022 оставлена им в ломбарде в залог взамен на получение денежных средств с последующим выкупом указанного имущества. Ранее ФИО7 неоднократно обращался в указанный магазин с целью получения краткосрочных займов под залог аккумуляторной дрели-шуруповерта, а затем выкупал имущество обратно в соответствии с условиями, указанными в экземпляре договора купли-продажи, скупочной квитанции, которые выданы ему ИП ФИО1 при оставлении товара в залог взамен на получение денежных средств. Согласно условиям договора купли-продажи, скупочной квитанции, представленных ФИО7, продавец продал, а покупатель приобрел товары в соответствии с указанным перечнем. Вместе с тем, в скупочной квитанции от 05.12.2022 № содержится условие о том, что принятые покупателем ценные вещи могут быть выкуплены третьим лицом по стоимости: до (включительно) 14.12.2022 – 874 рублей, до (включительно) 24.12.2022 – 1 127 рублей, до (включительно) 03.01.2023 – 1 337 рублей, до (включительно) 13.01.2023 – 1 547 рублей. ФИО1 представлены договор купли-продажи, скупочная квитанция № от 06.12.2022, в соответствии с которыми ФИО8 продал, а ИП ФИО1 приобрел товары, а именно, кухонный комбайн. В ходе опроса ФИО8 пояснил, что пользуется ломбардом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 4 лет. В настоящее время в залоге ломбарда находится 5 его вещей. Все вещи, которые ФИО8 оставлял в залог, выкупаются им обратно. Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, скупочной квитанции, выданной ему ИП ФИО1, принятые покупателем ценные вещи могут быть выкуплены третьим лицом по стоимости: до (включительно) 15.12.2022 – 1 853 рублей, до (включительно) 25.12.2022 – 1 989 рублей, до (включительно) 04.01.2023 – 2 125 рублей, до (включительно) 14.01.2023 – 2 261 рублей. ФИО8 пояснил, что в случае, когда выкупить вещь до предельного срока, указанного в скупочной квитанции, не представляется возможным, им оплачивается процент в размере суммы предельного срока выкупа за вычетом суммы, подлежащей выплате сдатчику. Таким образом, в ходе проверки торгового объекта установлено, что ИП ФИО11 под видом купли-продажи товаров, бывших в употреблении, фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог имущества. Предоставление потребительских займов физическим лицам под залог имущества производится путем оформления договоров купли-продажи с правом обратной покупки. При этом, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет. 

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2, настаивала на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения требований, представил возражения на иск, в которых указал, что договоры купли-продажи, которые содержатся в материалах иска, являются стандартными и содержат все необходимые условия данной сделки. Какие-либо условия о сроках возврата, залоге, комиссии, удержания, хранения имущества отсутствуют. После момента передачи товара покупателем продавцу, по обозначенной им денежной сумме, какие-либо правоотношения по данной сделке между ними заканчиваются. Право обратного выкупа договором не предусмотрено. Наценка на товар является стандартной процедурой направленной на извлечение прибыли из реализации ранее приобретенного товара, более того основания для оспаривания, расторжения договоров купли-продажи между Борисевичем и ФИО13 с ФИО14 отсутствуют, какое-либо право требования возврата имущества у них отсутствовало. В связи с отсутствием иных покупателей на имущество не исключены случаи его продажи по установленной цене, лицам, которые его возможно продавали. Из искового заявления, поступившего в суд, следует, что оно подано прокурором в интересах неопределённого круга лиц, при этом фактически прокурор выступает в интересах физических лиц - ФИО15 и ФИО16. Указанные лица, совершенные сделки купли-продажи не оспаривают, также они не обращались в прокуратуру и иные правоохранительные органы с заявлениями о нарушении их прав, что дает основания полагать, что ни ФИО17 ни ФИО18 не понимают разницу между договорами купли-продажи, залога, комиссии, удержания, хранения, так как фактическое признание деятельности ИП ФИО11 незаконной, влечет ряд правовых последствий для совершенных сделок купли-продажи с вышеперечисленными гражданами. Более того, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, определён и ограничен лицами, заключившими сделки. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих желание и невозможность предъявления иска самими лицами, заключившими договоры купли-продажи с Индивидуальным предпринимателем, в защиту своих интересов. При обращении в суд с настоящим иском прокурор не указал, какие именно права и законные интересы лиц, в защиту которых подано заявление, нарушены ответчиком, какой закон в данном случае регулирует возникшие правоотношения, определяя надлежащий способ защиты. Прокурором в исковом заявлении не было обосновано, каким образом и на основании какого закона признание деятельности ИП ФИО1 незаконной восстановит права неопределённого круга лиц и пресечёт действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по информации Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес> состоит на налоговом учете в МИФНС России №32 по Свердловской области. Основной вид деятельности согласно выписке ЕГРИП торговля розничная ювелирными изделиями специализированных магазинах.

Результатами проведенной проверки установлено, что в декабре 2022 года ИП ФИО1 заключались договоры купли-продажи движимого имущества.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи № № от 05.12.2022, № № от 06.12.2022, заключенные между ИП ФИО1 и гражданами, а также скупочные квитанции к ним.

Согласно указанных договоров купли-продажи, гражданин (Продавец) продал, а и ФИО1 (Покупатель) приобрел товары в соответствии с перечнем товаров. В пункте 2 договоров установлена цена товара, а также условия выплаты продавцу его выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Оценивая представленные договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что условия купли-продажи движимого имущества определены сторонами в договорах с учетом указанных положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом указание в копиях скупочных квитанций, представленных стороной истца, на возможность выкупа товара третьими лицами не может иметь правового значения, поскольку в представленных стороной ответчика оригиналах скупочных квитанций, такая возможность отсутствует.

Кроме того, сведений о том, что продавцы оспаривали договора купли-продажи по каким-либо основаниям, в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не включен в реестр микрофинансовых организаций, каких-либо доказательств, что ответчик преследовал цель вступить с физическими лицами в иные отношения, нежели договора купли-продажи, не имеется. Вся деятельность ответчика и обстоятельства заключения и исполнения договоров находятся исключительно в рамках тех правоотношений, которые поименованы в договорах.

Таким образом, доказательств того, что заключаемые ИП ФИО1 договора купли-продажи являются в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания деятельности ИП ФИО1 деятельностью по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты и залог имущества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по предоставлении потребительских займов физическим лицам под залог имущества незаконной, возложении обязанности прекратить осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог имущества, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина