Дело № 1-38/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и 

прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 мая 2017 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волковой О.Н., 

с участием зам. прокурора Вилегодского района Орлова Р.Л.,

защитников – адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 046 от 23 мая 2017года,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся _____.__г в 

<

адрес>, гражданки России, со средним образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в Центре занятости населения; проживающего по месту регистрации адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении дочери ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный действиями подсудимой, заглажен путем принесения извинений и выплаты денежных средств. Претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 и его защитник Черноков Н.А. заявление потерпевшей поддержали и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Орлов Р.Л. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражает, считает, что оснований для прекращения дела не имеется. 

Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания.

Понятие указанных лиц дано в ст. ст. 42 и 45 УПК РФ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 состоялось примирение. Потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, заглажен причиненный вред. 

Согласно справке ИЦ УМВД России по Архангельской области, ФИО1 на момент совершения преступления не судима. 

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Согласно ст. 254 ч. 3 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности по предъявленному обвинению и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ходатайства потерпевшей и подсудимой основаны на законе.

Суд прекращает уголовное дело на стадии разрешения ходатайств, которая согласно главы 36 УПК РФ проводится в судебном заседании и процедура прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 254, 25, главы 36 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 31 банкноту Банка России достоинством 1000 рублей – выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у потерпевшей Потерпевший №1, три квитанции от _____.__г, на выдачу денежных средств ФИО4 и Потерпевший №1 оставить в материалах дела, полиэтиленовый пакет, выданный на хранение ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Часть 9 ст. 132 УПК РФ допускает взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только по уголовным делам частного обвинения.

Часть 2 ст. 158 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение, к уголовным делам частного обвинения не относится.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Чернокову А.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении обвиняемой не выносился. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 31 банкноту Банка России достоинством 1000 рублей – выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у потерпевшей Потерпевший №1, три квитанции от _____.__г, на выдачу денежных средств ФИО4 и Потерпевший №1 оставить в материалах дела, полиэтиленовый пакет, выданный на хранение ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Чернокову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилегодский районный суд.

Председательствующий: - подпись - О.Н. Волкова 

По состоянию на 24 мая 2017 года постановление не вступило в законную силу.

Судья О.Н. Волкова 

Секретарь С.А. Поморцева