Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2019 года 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Мочегаева Н.П., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании совместным долгом супругов обязательств по кредитным договорам, заключенным: с ПАО «Сбербанк России» 9 декабря 2016 года на сумму 92 000 руб., 8 декабря 2016 года на сумму 283 000 руб., 29 августа 2017 года на сумму 221 000 руб.; с ПАО Банк ВТБ 5 марта 2018 года на сумму 344 630 руб. и 234 247 руб., и разделе в равных долях задолженности по вышеназванным кредитным договорам. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что имеющаяся задолженность по кредитным договорам должна быть признана совместным долгом супругов и разделена между ними в равных долях. Полученные истцом кредиты потрачены на семейные нужды в период совместного брака с ответчиком.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе имущества: бытовой техники, легкового автомобиля, приобретенных в период брака.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года производство по встречному иску прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, с учетом описки, исправленной определением суда от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Признаны совместным долгом супругов обязательства по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», (номер) от 9 декабря 2016 года на сумму 92 000 руб.; (номер) от 8 декабря 2016 года на сумму 283 000 руб.; (номер) от 29 августа 2017 года на сумму 221 000 руб. 

Разделены между ФИО1 и ФИО1 в равных долях задолженности по кредитным договорам: (номер) от 9 декабря 2016 года в размере 71 928 руб. 48 коп. - по 35 964 руб. 24 коп. каждому; (номер) от 8 декабря 2016 года в размере 219 833 руб. 62 коп. - по 109 916 руб. 81 коп. каждому; (номер) от (дата) в размере 189 226 руб. 57 коп. - по 94 613 руб. 33 коп. каждому.

С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 14 августа 2019 года, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части раздела задолженности по вышеназванным кредитным договорам и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 сентября 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции. 14 октября 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 25 октября 2019 года кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, в период брака сторон ФИО1 были получены потребительские кредиты: на сумму 92 000 руб. по договору от 9 декабря 2016 года; на сумму 283 000 руб. по договору от 8 декабря 2016 года; на сумму 221 000 руб. по договору от 29 августа 2017 года, заключенные с ПАО «Сбербанк России»; на сумму 344 630 руб. по договору от 5 марта 2018 года; на сумму 234 247 руб. по договору от 5 марта 2018 года, заключенные с ПАО Банк ВТБ.

Разрешая спор в части раздела задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам в период брака сторон, потрачены на нужды семьи, являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях. Стороны данный факт не отрицают.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятое судом решение не влияет на размер и характер обязательств ФИО1 перед банком. Решение о разделе суммы долгового обязательства, с возложением на каждую из сторон – ФИО1 и ФИО1 обязанности погасить сумму займа по отдельности, судом не принято. 

Президиум считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части сделаны с существенным нарушением норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.

В данном случае ФИО1 не является стороной кредитных договоров, заключенных ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», что не учтено судом первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение в части раздела задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2019 года в части раздела задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2019 года оставить без изменения. 

Председательствующий