Дело № 2-254/2021

(УИД 48RS0001-01-2021-000377-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Федорове П. В.,

с участием адвоката Кузьмина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД по Воронежской области прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Семилукского района Воронежской области принесено извинение от имени Российской Федерации в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуществлен допрос, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого. Факт возбуждения уголовного дела спровоцировал устойчивые нравственные страдания и душевные переживания на протяжении всего уголовного преследования, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред в сумме 800000 рублей. Просил взыскать его с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Судом определено считать надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузьмин А. В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что истец является профессиональным водителем, на протяжении всего периода следствия испытывал страх потерять работу, его случай был предметом обсуждения на работе и насмешек со стороны коллектива, вынужден был 22 раза ездить в г. Воронеж для участия в следственных действиях, имели место скандалы в семье в связи с нехваткой денежных средств, так как в общей сложности затратил на адвокатов более 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения следователя выехал к матери и дочери от первого брака в Ставропольский край, но вынужден был вернуться по указанию и давлению следователя для осуществления следственных действий. Имел переживания за будущую жизнь, жизнь детей, и страх остаться без работы, опасался возможности взыскания работодателем в порядке регресса денежных средств, поскольку один из потерпевших стал инвалидом. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий. Просили в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как усматривается из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин. на 199 км автодороги Р -298 «Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р 22 «Каспий», проходящей по территории Семилукского района Воронежской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 452810, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21103., г/н № под управлением ФИО5 После чего водитель ФИО6, управляя автомобилем ДАФ FT XF 105.460, г/н № с полуприцепом допустил столкновение со стоящим после столкновения автомобилем ВАЗ 21103, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия с 23 ч. 15 мин. до 02 ч. 45 мин., по окончанию которого были изъяты транспортные средства, в том числе КАМАЗ 452810, г/н №, от ФИО1 отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> вызван на ДД.ММ.ГГГГ к следователю для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 следователем отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа, поручено провести дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа, поручено провести дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа, поручено провести дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа, поручено провести дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа, поручено провести дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа, поручено провести дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа, поручено провести дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (с 11 ч. 01 мин. до 11 ч. 17 мин).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 произведена выемка и изъят автомобиль КАМАЗ 452810, г/н №, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1

По делу назначались судебно- медицинские, автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной медицинской, автотехнической и дополнительных экспертиз, впоследствии ознакомлены с их заключениями

ДД.ММ.ГГГГ так же произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в адрес ООО «Черкизово Свиноводство», по месту работ ФИО1 направлено представление в связи с несоблюдением работником Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого (с 12 ч. 50 мин. до 13 ч. 31 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ допущенный к участию в деле защитник ФИО1- адвокат ФИО4 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был дополнительно опрошен (с 12 ч. 51 мин. до 13 ч. 24 мин.), в указанную дату произведена проверка показаний на месте ( с 14 ч. 39 мин. до 14 ч. 49 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен следственный эксперимент.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван повесткой к следователю для уведомления об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю постановлением руководителя следственного органа для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа подписано обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ему объявлено, ему объявлено постановление в указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (с 10 ч. 30 мин. по 10 ч. 45 мин).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа подписано обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа не подписано обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился с протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ему объявлено, ему объявлено постановление в указанную дату, он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа подписано обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа подписано обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уголовное дело неоднократно прекращалось, впоследствии производство по нему возобновлялось, пять раз составлялись обвинительные заключения, окончательно уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления, объем уголовного дела составил 7 томов.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и доказыванию в силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца. 

Так, ФИО1 является профессиональным водителем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет 4 несовершеннолетних детей, по месту работы и участковым уполномоченным МО МВД России «Тербунский» характеризуется положительно.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 находился в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, максимальное наказание по которым предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, срок следствия по делу составил более 2,5 лет. Во время предварительного следствия истец подвергался допросу, участвовал в следственных действиях, знакомился с материалами уголовного дела, уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось, в его отношении несколько раз составлялось обвинительное заключение, которое направлялось в прокуратуру для утверждения, всего ФИО1 вынужден был 22 раза выезжать в г. Воронеж для производства следственных действий, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений об отмене которой после прекращения уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат, нес незапланированные для бюджета многодетной семьи материальные затраты на адвокатов. В связи с длительным расследование уголовного дела был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к прокурору Семилукского района Воронежской области, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об устранении нарушений разумных сроков производства по делу. В результате чего были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства и множество противоречий, которые не были устранены. Расследование уголовного дела было поставлено на контроль руководством ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Впоследствии уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

Более того, в период уголовного преследования ФИО1 занимал должность водителя в ООО «Черкизово- Свиноводство», имел исключительно положительную характеристику с места работы, является отцом четверых несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение его в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и длительное нахождение в данном статусе послужило существенным психотравмирующим фактором, в том числе по причине невозможности навещать родственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка, проживающего в другом субъекте Российской Федерации, страха потери работы и о дальнейшей своей судьбе и судьбе несовершеннолетних детей, предполагаемого бремени материальной ответственности перед потерпевшими. 

Кроме того, в адрес организации по месту работы истца вносилось представление в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, что так же негативно сказалось на его репутации, как работника организации, являющегося водителем транспортного средства. На всем протяжении следствия ФИО1, проживающий в с. Тербуны, вынужден был ездить в г. Воронеж в рабочие дни для производства следственных действий.

Таким образом, вышеуказанные данные о личности и трудовой деятельности истца, с учетом тяжести преступления, в которых обвинялся ФИО1, и срок, в течение которого он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, ограничения в связи с применением меры пресечения, несомненно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. 

При этом суд учитывает и объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении и данные в ходе рассмотрения дела, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях. Так, в частности истец объяснил, что имел нравственные переживания в связи с подозрением в совершении преступления, незаконное уголовное преследование носило длительный характер, имел ограничения, связанные со свободой передвижения, в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на фоне возникшей ситуации возникали недопонимания с супругой.

Между тем, доводы истца об оказываемом давлении на него со стороны следствия и убеждения его признать вину в совершении преступления, доказательствами не подтверждены. Кроме того, ссылка на то, что с разрешения следователя он выезжал в Ставропольский край навестить мать и ребенка от первого брака, и был вынужден вернуться назад по требованию следователя, как основание для компенсации морального вреда судом учтено не может быть, так как материалы дела не содержат разрешения на выезд обвиняемого в другой регион.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, доводы истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации последнему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья(подпись) М. В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года