В суде первой инстанции дело № 2-852/2025

Дело № 33-1581/2026

УИД 27RS0013-01-2025-001566-98

05 марта 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского городского прокурора в интересах муниципального образования - городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционному представлению Амурского городского прокурора на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения процессуального истца- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, судебная коллегия

Установила:

Амурский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между администрацией городского поселения «Город Амурск» в лице главы городского поселения «Город Амурск» ФИО1 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования земельным участком из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 3904 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Амурск из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с учетным номером части № площадью 3068 кв.м. имеет ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, срок действия ограничений: не установлен. Ответчик без получения согласования Росрыболовста на возведение объекта капитального строительства, на земельном участке, большая часть которого расположена в границах водоохраной зоны, вопреки требованиям действующего законодательства, начал работы по возведению объекта капитального строительства, о чем свидетельствует наличие фундамента.

При проведении осмотров установлено, что для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлена рубка зеленых насаждений пород береза и дуб. В соответствии с ответом администрации разрешение на снос зеленых насаждений ответчику не выдавалось.

Произведенным администрацией расчетом установлен ущерб от незаконной рубки на участке с кадастровым номером №, представленным ответчику, составивший 2 452 743 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в доход МО – городского поселения «Город Амурск» ущерб в сумме 2 452 743 руб.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2025 привлечена к участию в деле в качестве материального истца администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, исключена из числа третьих лиц.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком, размер вреда. Признание судом первой инстанции акта осмотра от 25.06.2025 недопустимым доказательством считает незаконным. Вопреки выводам суда, указывает, что истцом предоставлен надлежащий расчет ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт сноса лесных насаждений на спорном участке в период проведения им строительных работ, равно как и доказательств, подтверждающих снос лесных насаждений третьими лицами. Факт владения земельным участком ФИО4 судом надлежащим образом не исследован. Просит решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционное представление ответчик полагает, что доводы представления несостоятельны. Просит решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 принято решение о проведении Амурским городским прокурором проверки в отношении администрации, цель проверки: выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере землепользования, противодействия коррупции. Срок проведения проверки установлен с 12.11.2024 по 29.11.2024. Проверка с выходом запланирована на 12.11.2024 (т.1 л.д.57).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, осмотр произведен 28.11.2024 в 12.10 с участием помощника прокурора Киреевой А.И., представителя администрации ФИО5, инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны ФИО6, земельный участок визуально границ не имеет, на земельном участке ведутся строительные работы, имеются признаки возведения объекта капитального строительства, имеется фундамент. Большая часть земельного участка находится в водоохранной зоне (т.1 л.д.69-70).

Согласно информации, направленной главой городского поселения в адрес Амурского городского прокурора 24.06.2025 (исх.01-21-3360) на запрос 2-11-2025/814-25-20080004 от 23.06.2025, и полученной Амурской городской прокуратурой в электронном виде 25.06.2025 в 10.05 часов ордер на выполнение земляных работ ФИО1 не запрашивался и не выдавался. В ряде случаев, предусмотренных законодательством, до получения разрешения на строительство ИЖС можно проводить земляные работы. К таким случаям относятся подготовка земельного участка, включающая освобождение от деревьев и снос некапитальных строений, а также обращение с отходами, образовавшимися от этих работ. Разрешение на снос зеленых насаждений ФИО1 не запрашивалось и не выдавалось (т.1 л.д.25).

Как следует из акта осмотра от 25.06.2025, в 12.30 часов старший помощник Амурского прокурора Киреева А.И. и лесничий Амурского участкового лесничества ФИО7 осмотрели земельный участок с кадастровым номером №. Раздел «уведомление о проведении проверки направлено (вручено, сообщено посредством)», а также раздел «основание (обращение, задание, поручение, иное)» в акте не заполнены.

В ходе осмотра выявлен факт сноса следующих лесных насаждений: 4 березы, диаметром 1, 18, 15, 24 см., 4 дуба диаметром 13,8,30,16,46,40,13, 29,13,9,10,11 см. Указанные зеленые насаждения повреждены до степени прекращения роста деревьев. Согласно информации администрации разрешение на снос зеленых насаждений ФИО1 не запрашивалось и ему не выдавалось (т.1 л.д.27-28). К акту осмотра прилагается фото (т.1 л.д.32 -51).

Из материалов реестрового дела на земельный участок № следует, согласно договору от 18.08.2016 № 10, Администрацией городского поселения «Город Амурск» земельный участок предоставлен ФИО8 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет с 18.08.2016 по 18.08.2021 (т.1 л.д.163-164).

Согласно дополнительному соглашению в договоре от 18.08.2016 № 10 (т.1 л.д.165) вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Актом от 18.08.2016 земельный участок передан ФИО8(т.1 л.д.166). 04.03.2019 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сделки, поскольку дополнительным соглашением к договору от 18.08.2019 стороной договора стала наследник ФИО8 – ФИО9 (т.1 л.д.167-170). 29.07.2021 ФИО9 обратилась в Администрацию с заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком (т.1 л.д.171). Соглашением № 55 от 10.08.2021 и распоряжением от 10.08.2021 № 1000 договор безвозмездного пользования земельным участком был расторгнут (т.1 л.д.171,172). Актом приема-передачи земельного участка к соглашению от 10.08.2021, земельный участок передан ФИО9 Администрации. В описании земельного участка указано, что благоустройства территории нет, имеется наличие зеленых насаждений (т.1, л.д.172).

12.10.2021 администрация заключила договор № 192 безвозмездного пользования земельным участком с ФИО4 (т.1 л.д.180), земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 5 лет с 12.10.2021 по 12.10.2026. Произведена государственная регистрация данной сделки. 30.03.2023 соглашением № 9 договор безвозмездного пользования земельным участком от 12.10.2021 № 192 расторгнут.

17.05.2023 администрацией в лице главы Администрации ФИО1.(ссудодателем) и ФИО1 (ссудополучателем) заключен договор № 250 безвозмездного пользования земельным участком. Земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора в Росреестре.

Согласно письму руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства, Росрыболовством принято решение о согласовании строительства индивидуального жилого дома и придомовых построек в водоохранной зоне протоки Сандинской реки Амур в г. Амурск (земельный участок с кадастровым номером №), решение выдано ФИО1 12.03.2025.

Согласно информации, представленной Администрацией по запросу суда, при передаче земельных участков в рамках программы «ДВ гектар» контроль за наличием зеленых насаждений не осуществлялся, проверок в отношении иных лиц не осуществлялось, проверка в отношении ФИО1 была осуществлена по запросу Амурской городской прокуратуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, свидетелей, установив, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о сносе зеленых насаждений на земельном участке ответчиком ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих об объеме снесенных деревьев, размере ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленных материалах осмотров земельного участка не указаны иные, кроме кадастрового номера участка, признаки, позволяющие удостовериться, что осмотр проводился именно на спорном участке, предоставленном ответчику на основании договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, судом на основании пояснений ответчика, а также фотоматериалов установлено, что на спорном участке, предоставленном ответчику, расположены опоры ЛЭП.

Тогда как из пояснений лесничего ФИО7 судом установлено, что на земельном участке, на котором проводился осмотр, ЛЭП отсутствовали.

Кроме того, не вызывает сомнений вывод суда об отсутствии в актах осмотра указаний о наличии на осматриваемом земельном участке фундамента, тогда как на земельном участке, предоставленном ответчику, таковой располагается.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что после пользования спорного земельного участка ФИО4 акт приема-передачи участка не составлен, описание состояния земельного участка, позволяющего бесспорно установить наличие на земельном участке зеленых насаждений, также не составлялся.

Доводы апелляционного представления по существу направлены на несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств дела, а также оценкой доказательств.

Судебная коллегия оснований для несогласия с оценкой судом первой инстанции доказательств не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционное представление Амурского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 13 марта 2026