Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «11» февраля 2019 года 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

представителя истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности Ф.,

представителя третьего лица (должника) ФИО1 по доверенности Я.,

представителя ответчика ООО «Племенной завод имени Коминтерна» по доверенности Н.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод имени Коминтерна» о взыскании в порядке регресса оплаты по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** **,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив свои требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод имени Коминтерна» (далее по тексту ООО «Племенной завод им. Коминтерна») о взыскании в порядке регресса оплаты по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** ** в размере 315 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ... от ** ** ** по делу № ** ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** процедура реализации имущества должника ФИО1 продлена до ** ** **. 

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 самостоятельно провел оценку имущества должника ** ** **, о чем принял решение в письменном форме. Не согласившись с решением о стоимости имущества должника, представитель конкурсного кредитора ООО «Племенной завод им. Коминтерна» на собрании кредиторов должника ФИО1, созванном по его инициативе и состоявшегося ** ** **, было принято решение о проведении повторной оценки имущества должника. Считает, что в силу абзаца второго п.2 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по оплате за выполненные работы по оценке имущества должника ФИО1 возлагается на конкурсного кредитора ООО «Племенной завод им. Коминтерна». 

** ** ** между ООО «-----» и финансовым управляющим физического лица ФИО1 – ФИО2 был заключен договор № ** об оценке объекта оценки, в соответствии с которым ФИО2 (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «-----» (исполнитель) оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в договоре, принадлежащего ФИО1 

ООО «Росконсалтинг» произвел оценку объектов, согласно указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ** ** **. Стоимость оказанных услуг по оценке объектов по договору № ** составила 315 000 рублей. Указанная сумма была взыскана с ФИО1 решением Монастырщинского районного суда ... от ** ** **.

** ** ** финансовый управляющий ФИО2 перечислил на счет ООО «-----» оплату по договору № ** об оценке объекта оценки в размере 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Считает, что в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец финансовый управляющий ФИО2 имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в размере 315 000 рублей с конкурсного кредитора ООО «Племенной завод им. Коминтерна».

Просит взыскать в порядке регресса с ООО «Племенной завод им. Коминтерна» в пользу ФИО1 оплату по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** ** в размере 315 000 рублей.

Истец финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца финансового управляющего ФИО2 по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Согласно протоколу от ** ** ** ООО «Племенной завод им. Коминтерна» выступил с инициативой о проведении повторной оценки всего имущества ФИО1 

Пункт 2 ст.213.26 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Следовательно, во исполнение абзаца 2 пункта 2 ст.213.26 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), обязанность по оплате за выполненные работы по оценке имущества должника ФИО1 возлагается на конкурсного кредитора ООО «Племенной завод им. Коминтерна». 

Доводы ответчика о том, что они не голосовали за проведение оценки всего имущества, принадлежащего ФИО1 считает несостоятельными, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, при возражении указывает, что просил провести дополнительную оценку двух земельных участков, которые были внесены в конкурсную массу после ** ** **, не представив доказательств.

Представитель третьего лица (должника) ФИО1 по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, просила удовлетворить и взыскать в порядке регресса с ответчика ООО «Племенной завод им. Коминтерна» в пользу ФИО1 оплату по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** ** в размере 315 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Племенной завод имени Коминетрна» по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения, указав в обоснование, что в нарушение требований Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 заключил договоры и оплатил ООО «-----» за проведение оценки имущества должника сумму 315 000 рублей от имени и за счет средств должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

При этом, собранием кредиторов должника, состоявшемся ** ** **, не принималось решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении оценщика на собрании кредиторов должника ФИО1 от ** ** ** не ставился, о чем финансовый управляющий знал и указал на данное обстоятельство в заявлении о признании собрания кредиторов должника ФИО1, состоявшимся ** ** **, недействительным, поданным финансовым управляющим в Арбитражный суд ... ** ** **, уже после заключения договора № ** об оценке объекта оценки от ** ** **. ООО «Племенной завод им. Коминтерна» согласие на привлечение ООО «-----» для оценки имущества, как и на оплату 315 000 рублей за выполненные работы, не давал.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) к ООО «Племенной завод им. Коминтерна» в размере выплаченной суммы по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** ** на основании решения Монастырщинского районного суда ... от ** ** ** по делу № **.

Согласно, представленным в материалы дела документам, финансовый управляющий и ООО «Росконсалтинг» заключили договор № ** об оценке объекта оценки ** ** **. Обязанность по оплате финансовым управляющим выполненных работ ООО «Росконсалтинг» проистекает из обязательств, принятых по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** **, а не из причинения вреда ООО «-----». Решением Монастырщинского районного суда от ** ** ** по делу № ** денежное обязательство по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** ** признано в соответствии с ч.1 ст.5 Закона о банкротстве текущим платежом, а следовательно, ООО «-----» текущим кредитором. На основании изложенного, обратное требование (регресс) оплаты за причиненный вред ООО «Росконсалтинг» материалами дела не подтверждается. А поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 03.07.2016) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 03.07.2016) установлено, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии с п.1 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 03.07.2016) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 03.07.2016) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда ... от ** ** **, должник гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 А. (л.д. 50-55).

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** А. освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве должника ФИО1. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО2 (л.д. 38-41).

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** продлена процедура реализации имущества должника ФИО1 до ** ** **. Продлены полномочия финансового управляющего должника ФИО2 до ** ** ** (л.д.42-44).

Конкурсным кредитором ФИО1 является ООО «Племенной завод им. Коминтерна», на основании определения Арбитражного суда ... от ** ** ** № ** на общую сумму -----

** ** ** финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО2 в соответствии с п.2 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято решение об определении рыночной стоимости имущества ФИО1, включенного в конкурсную массу для целей его последующей реализации недвижимого имущества (14 объектов недвижимости) (л.д. 146-148).

** ** ** финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО2 в соответствии с п.2 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято решение об определении рыночной стоимости имущества ФИО1, включенного в конкурсную массу для целей его последующей реализации недвижимого имущества (2-х объектов недвижимости) (л.д.149).

** ** ** по инициативе конкурсного кредитора ФИО1 – ООО «Племенной завод им. Коминтерна» было проведено собрание кредиторов ФИО1 (протокол № **), на котором было принято решение: 1) провести повторную инвентаризацию (опись) всего имущества должника ФИО1 с привлечением представителя собрания кредиторов, 2) провести повторную оценку всего имущества должника ФИО1 (л.д. 45-49, 84-88).

** ** ** между финансовым управляющим физического лица ФИО1 - ФИО2 (заказчик) и ООО «-----» (исполнитель) был заключен договор об оценке объекта оценки № **, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества согласно перечню, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 315 000 рублей (л.д. 28-36).

Согласно акту выполненных работ об оценке стоимости объекта оценки к договору № **, указанные услуги по определению стоимости недвижимого имущества согласно перечню, были выполнены полностью и в срок (л.д. 27).

За оказание оценочных услуг по договору № ** ООО «-----» ФИО2 был выставлен счет № ** от ** ** ** на сумму 315 000 рублей (л.д. 37).

** ** ** финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 ООО «Племенной завод им.Коминтерна» было направлено требование о финансировании оценки имущества должника ФИО1 с приложением договора об оценке № ** от ** ** ** и счета на оплату услуг оценщика, в соответствии с которым на основании абзаца 2 п.2 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по оплате за выполненные работы по оценке имущества должника ФИО1 возлагаются на конкурсного кредитора ООО «Племенной завод им. Коминтерна» (л.д. 18).

Поскольку оплата за оказание оценочных услуг по договору № ** на сумму 315 000 рублей, ООО «Росконсалтинг» не была произведена, ** ** ** ООО «-----» обратилось в Монастырщинский районный суд ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** **. 

Решением Монастырщинского районного суда ... от ** ** ** с ФИО1 в пользу ООО «-----» взыскана задолженность по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** ** в размере 315 000 рублей (л.д. 133-135).

** ** ** ФИО1 произведена оплата по решению суда за оплату договора об оценке объекта оценки (исп. лист от ** ** **) в размере 315 000 рублей (л.д. 67).

По мнению истца, поскольку инициатором проведения указанной выше оценки объектов недвижимости является конкурсный кредитор ООО «Племенной завод им. Коминтерна», то в соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения и обратился в суд с иском к ООО «Племенной завод им. Коминтерна» о взыскании в порядке регресса оплаты по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** **.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, согласно выше названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанного спора необходимо установить, имеются ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ООО «Племенной завод им. Коминтерна») обязанности по регрессному требованию.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке обратного требования (регресса) с ООО «Племенной завод им. Коминтерна» оплаты по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** **.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу № ** собрания кредиторов ФИО1 от ** ** **, на повестку дня были поставлены вопросы: 1) о проведении повторной инвентаризации (описи) всего имущества должника ФИО1 с привлечением представителя собрания кредиторов; 2) о проведении повторной оценки всего имущества должника ФИО1 

Из пояснений представителя ответчика Н. в судебном заседании следует, что указанные в протоколе № ** от ** ** ** вопросы под № ** и № ** были поставлены в связи с тем, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу некоторое имущество ФИО1, подлежащее включению, по мнению ООО «Племенной завод им. Коминтерна», а именно, должны быть включены вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № ** и два земельных участка с кадастровыми № ** и № **, возвращенные ФИО1 от ООО «-----» по сделкам, признанным недействительными по решению Монастырщинского районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** ** (л.д. 104-112, л.д. 113-118). Соответственно, вопросы № ** и № ** ставились с целью инвентаризации всего имущества ФИО1 и проведения оценки всего имущества. Вопрос о привлечении оценщика на собрании кредиторов от ** ** ** не ставился.

Тот факт, что финансовым управляющим ФИО2 на собрании кредиторов должника ФИО1 от ** ** ** не разрешался вопрос о привлечении оценщика, подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением финансового управляющего ФИО2, поданным в Арбитражный суд ... ** ** **, о признании собрания кредиторов должника ФИО1 состоявшемся ** ** ** (** ** **) недействительным, в котором им указано, что на повторном собрании конкурсный кредитор в нарушение закона не ставил вопрос о привлечении оценщика и вопроса о его финансировании, просил признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО1, состоявшееся ** ** ** (** ** **) в части вопросов, в том числе: 1) провести повторную инвентаризацию (опись) всего имущества должника ФИО1 с привлечением представителя собрания кредиторов, 2) провести повторную оценку всего имущества должника ФИО1 (л.д. 89-93). В то время, как договор об оценки объекта оценки № ** с ООО «-----» был заключен ** ** **. 

Указанное заявление финансовым управляющим было принято к производству в Арбитражном суде ** ** ** и назначено к рассмотрению (л.д. 94-95). 

Из определения Арбитражного суда ... от ** ** ** следует, что финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося ** ** **, уточнил свои требования, исключив свои требования по 2-му вопросу – провести повторную оценку всего имущества должника (л.д. 96-103).

Таким образом, учитывая, что ответчик не ставил вопрос о привлечении оценщика и о его финансировании, не был проинформирован (уведомлен) истцом о привлечении оценщика, не являлся стороной заключения договора об оценке, не был привлечен к участию в гражданском деле о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оценке, не имел возможности согласовать или оспорить стоимость оценки выше указанного имущества, суд не усматривает в действиях ответчика вины в причинении вреда, и, как следствие, оснований для регрессных требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Племенной завод имени Коминтерна» о взыскании в порядке регресса оплаты по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** **, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а поэтому с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 350 рублей, уплата которой была отсрочена до вынесения решения суда (л.д. 60).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод имени Коминтерна» о взыскании в порядке регресса оплаты по договору № ** об оценке объекта оценки от ** ** **, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, уплата которой была отсрочена судом до вынесения решения по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья: А.В.Примеров