УИД № 66RS0008-01-2023-001914-58

дело № 1-456/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 03 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Ежовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника адвоката Епифановой И.Л., подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, 31 июля 2023 года в период с 12.00 до 13.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Мега-Планета», расположенного по адресу: пр.Ленинградский, 28 в Дзержинском районе города Нижний Тагил, тайно похитила лежащий на полке стеллажа принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи «Redmi Note 10 Onyx Gray» стоимостью 10 000 рублей с картой памятью стоимостью 400 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 400 рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В настоящем судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства указала, что подсудимая принесла ей свои извинения и загладила причиненный вред, выплатив стоимость похищенного имущества.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей, также просит прекратить в отношении нее дело в связи с примирением, указав, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Епифанова И.Л. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, считает, что примирение между подсудимой и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, принесла потерпевшей свои извинения, возместила ей ущерб, примирилась с потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, подсудимая загладила причиненный вред, выплатив стоимость похищенного имущества, принеся потерпевшей извинения. Потерпевшая указала, что претензий к подсудимой по поводу совершенного преступления не имеет, извинения приняла.

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а также сведения о личности подсудимой. ФИО2 судимости не имеет, психиатром и наркологом не наблюдается, характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Суд учитывает позицию потерпевшей, которая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимая ФИО2 указала, что понимает, что заявленное основание к освобождению ее от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Епифановой И.Л. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5 382 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья – п\п Копия верна. Судья - А.И. Монахова