Дело № 1-722/2025

75RS0001-01-2025-003261-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – Сверкунова В.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, управлял автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, по улицам г. Читы, до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляющий автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан инспектором ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 08 минут отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, характер вреда, юридическую оценку содеянного, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Куркина Г.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Сверкунов В.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое, не превышает 05 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом также не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд, считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененное, указание на вид административного наказания, назначенного подсудимому постановлением мирового судьи, а также на нарушение ним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшают его, не нарушают его прав и законных интересов в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а также не требует исследования доказательств по уголовному делу, поскольку таковое следует из самого предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, военнообязанный, характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; учитывая наличие подсудимого хронического заболевания - состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его возраста, трудоспособности, трудоустроенности и возможности получения дохода, материального положения его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного ФИО2, данных о его личности, наличия иждивенцев, материального положения его семьи при доходе в 200000 рублей в месяц и возможности получения ними, в том числе супругой, дохода, вместе с тем суд по тем же основаниям приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом данных о личности подсудимого и назначения ему основного наказания в виде штрафА, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который как следует из его собственных показаний, принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

Поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, а материалами уголовного дела установлено, что указанный автомобиль по договору купли-продажи был передан подсудимому еще до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит именно подсудимому, в связи с чем на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства.

В связи с чем, арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Наказание в виде штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН: №, получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, счет№, банк получателя: Отделение Чита УФК по 

<

адрес>, БИК №, Кор. Счет банка №, ОКТМО №, КБК №.

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочить сроком на 05 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждый месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, в пределах срока его хранения; автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов