Судья первой инстанции – Кравченок Ю.А. № 22-353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 11 мая 2023 года приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 15.09.2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, которое распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с ФИО1 в доход государства взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, в счет конфискации стоимости автомобиля марки «Ниссан Пример» без государственного регистрационного знака.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 августа 2023 года в г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание слишком суровым. В обоснование своих доводов указывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание своей вины, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что по мнению автора апелляционной жалобы, является основанием для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года изменить, назначив наказание с применением требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кухливский А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, о чем приводит свои мотивы, просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каверзина В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, указав о законности принятого судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось, не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. 

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, а первоначальную позицию осужденного ФИО1, который не признавал свою вину, суд первой инстанции расценил как способ защиты, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется. 

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась своими правами, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его совершении ФИО1, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность выводов суда о психическом состоянии осужденного ФИО1 также сомнений не вызывает. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции в полной мере были оценены сведения о личности ФИО1, также учтены судом и наличие у осужденного регистрации и постоянного места жительства на территории Нижнеилимского района Иркутской области, его семейное положение, отсутствие несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику от участкового по месту регистрации и месту жительства (л.д. 63) и трудоустройство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным к наказанию, не связанному с изоляцией от общества по предыдущему приговору суда, которое не явилось для ФИО1 достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно сведениям филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области осужденный ФИО1 состоит на учете с 7 июня 2023 года, наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года, ФИО1 отбыто, снят с учета 15 сентября 2023 года, в связи с отбытием срока наказания, наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто (л.д.67). 

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру отвечает его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому причин для его снижения, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривает. 

Режим отбывания наказания, определенный судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, надлежащим образом мотивирован.

Между тем приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Назначая дополнительное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции применен принцип частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения специального права неотбытой части дополнительно наказания, назначенного по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года, при этом в суде апелляционной инстанции были исследованы сведения, представленные начальником филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которым неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года на дату вынесения обжалуемого судебного решения составлял 5 месяцев 10 дней. Однако, назначенное судом первой инстанции окончательное дополнительное наказание в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, превышает даже размер наказания, который мог бы быть назначен ФИО1 при полном его присоединении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым во исполнение принципа частичного присоединения наказания, примененного судом первой инстанции, снизить срок окончательно назначенного дополнительного наказания до 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор суда обставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Полухина