Дело № 2-2428/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-001531-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск Свердловской области 08 ноября 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2019 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров 

<

***>, 

<

***>, взыскании задолженности по кредитам, а также судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении (с уточнениями и частичным отказом от иска) указано, что 20.02.2014 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек. 29.07.2015 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 165 856 рублей 79 копеек сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Кредитным договором 

<

***> погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5. Кредитного договора. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета 11,00 % годовых, с Кредитным договором 

<

***> за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета 15,00 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора заемщик обязан уплатить пени в размере 2 % по кредитному договору 

<

***>- К Д/2-2015, 0,5 % - по кредитному договору 168864/П-КД-2014 от суммы просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. С ноября 2018 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитным договорам надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составляет более 100 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета. По состоянию на 27.05.2019 размер задолженности ответчиков перед ПАО «РОСБАНК» по Кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2015 года по состоянию на 27 мая 2019 года составляет 1 760 117 рублей 89 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга — 1596 296,15 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 96 651,64 рублей, пени - 67 170,10 рублей. По Кредитному договору 

<

***> от 20 февраля 2014 года по состоянию на 27 мая 2019 года составляет 18 511 рублей 15 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга — 12 719,24 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 670,70 рублей, пени - 5 121,21 рублей. Общая сумма задолженности составила 1 778 629 рублей 04 копейки, из них: 1 609 015,39 – основной долг, 97 322, 34 - неуплаченные проценты, 72 291, 31 руб. - пени. Просит: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 июня 2015 года заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Ответчиками, взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Ответчиков сумму задолженности в размере 1 760 117 рублей 89 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга — 1 596 296,15 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 96 651,64 рублей, пени - 67 170,10 рублей; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 февраля 2014 года заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и Ответчиками, взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Ответчиков сумму задолженности в размере 18 511 рублей 15 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга — 12 719,24 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 670,70 рублей, пени - 5 121,21 рублей; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчиков судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления — 29 093 рубля 15 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя — 17500,00 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание после перерыва не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.02.2014 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек. 29.07.2015 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 165 856 рублей 79 копеек сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Кредитным договором 

<

***> погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5. Кредитного договора. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета 11,00 % годовых, с Кредитным договором 

<

***> за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета 15,00 % годовых.

19.03.2019 ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» (т. 1, л.д. 172-191)

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т. 1, л.д. 6-12).

Свои обязательства по договорам ответчики исполняли ненадлежащим образом, платежи по кредиту выплачивались несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность. 

Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не предоставлено, размер начисленной неустойки соответствует условиям договора сторон, исходя из размера задолженности, сроков нарушения ответчиком обязательств по договору, является разумным и соразмерным, уменьшению не подлежит.

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, доказательств, опровергающих размер задолженности ответчиками суду не предоставлено, таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 778 629 рублей 04 копейки, из них: 1 609 015,39 руб. - основной долг, 97 322, 34 руб. - неуплаченные проценты, 72 291,31 руб. - пени.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена кредитным договором, указанные суммы подлежат взысканию с соответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчиков было направлены требования о досрочном возврате кредита, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от ответчиков не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитных договоров.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 29093 руб. 15 коп., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 17500 руб., суд считает необходимым отказать. Достоверных доказательств несения данных расходов суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств относимости предоставленных в деле договоров к данному судебному разбирательству. В деле имеется договор на оказание юридических услуг между ФИО3 и ООО «Дельта Дакар» (т. 1, л.д. 66-75), однако доверенности по делу ФИО3 выданы ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ПАО «РОСБАНК», каких-либо доказательств того, что указанные организации несли расходы по оплате услуг представителя или заключали договоры с ООО «Дельта Дакар», непосредственно с ФИО3, суду не предоставлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 июня 2015 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 февраля 2014 года заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 20 февраля 2014 года, 

<

***> от 29 июня 2015 года в сумме 1 778 629 рублей 04 копейки, из них: 1 609 015 рублей 39 копеек - основной долг, 97 322 рубля 34 копейки - неуплаченные проценты, 72 291 рублей 31 копейка - пени, судебные расходы в сумме 29093 рубля 15 копеек, всего взыскать 1807722 рубля 19 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..