Дело № 2-2918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при помощнике судьи Шварц М.Ю. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Центр судоремонта» «Звездочка» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом за подписью Директора Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен 17.10.2019, ему объявлен выговор за ненадлежащее выполнение требований п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8, 3.16 должностной инструкции, приведшее к срыву сроков ввода в эксплуатацию нового оборудования и станков в трубомедницком цехе. С указанным приказом истец не согласен, поскольку он не содержит описания дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных инструкций, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных истцом проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В основу приказа положена только объяснительная ФИО2, подписанная неустановленным лицом; актов служебного расследования, либо иных документов в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания не представлено, истца с какими-либо иными документами не ознакамливали. Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обжалуемый приказ является незаконными и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, направил суду возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что обжалуемый приказ был отменен, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку с ноября 2019 г. истец проживает по 

<

адрес>, которая не относится к Ленинскому району г. Севастополя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 занимает должность заместителя главного инженера – начальника отдела капитального строительства Филиала «Севастопольский морской завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту – Филиал). 

Приказом за подписью Директора Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение требований п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8, 3.16 должностной инструкции, приведшее к срыву сроков ввода в эксплуатацию нового оборудования и станков в трубомедницком цехе.

Согласно отметке на указанном приказе, истец ознакомлен с ним 17.10.2019. 

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуемый приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных инструкций, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных истцом проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком в обоснование законности указанного приказа не представлен акт служебного расследования. 

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Директора Филиала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 отменен. 

Данным приказом также дано распоряжения заместителю директора по управлению персоналом, главному инженеру, начальнику юридической службы, начальнику бюро отдела кадров повысить контроль за соответствием трудовому законодательству документов, предоставляемых для применения дисциплинарных взысканий. 

Таким образом, материалами дела подтверждается необоснованность обжалуемого приказа, учитывая, что после подачи иска в суд обжалуемый приказ был отменен ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика относительно нарушения правил подсудности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на дату подачу искового заявления правила подсудности, установленные п.п. 6.3, 10 ст. 29 ГПК РФ, соблюдены. 

Необходимо принять во внимание, что поскольку обращение истца в суд было обусловлено нарушением его трудовых прав, материалами дела подтверждается необоснованность действий работодателя, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Центр судоремонта» «Звездочка» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта» «Звездочка» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.12.2019 года.

Судья –