Дело № 2 –572/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.04.2017 г. медицинским заключением НИИ КПГ и ПЗ ему впервые установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты> 27.04.2017 г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания, развившегося по причине воздействия на организм вредных производственных факторов, в отсутствие вины истца. С 10.07.2017 г. ФГУ «ГБ МСЭ по КО» ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% до 01.08.2018 г. Его профессиональное заболевание проявляется болью в плечевых суставах, чувством онемения, тянущей болью в области рук и спины. Он ограничен в движениях не может поднимать руки вверх. В связи с болевыми ощущениями у него нарушен сон. По состоянию здоровья он вынужден регулярно (2 раза в год) проходить лечение, принимать лекарственные препараты. С 2013 г. ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с ухудшением состояния здоровья он не может выполнять домашнюю работу по хозяйству, заниматься садоводством, управлять автомобилем, помогать ухаживать за внуком. В связи с чем, исходя из степени вины ответчиков в развитии у него профессионального заболевания, с учетом добровольно выплаченных сумм, просит взыскать в его пользу с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 183 935, 19 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 13 296, 94 руб. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. и расходы на экспертизу в сумме 3900 руб. пропорционально степени вины в развитии профессионального заболевания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием у него при физических нагрузках наблюдаются боли в плечевых суставах, слабость в руках, руки отекают, сводит пальцы. В связи с развитием заболевания он не может управлять автомобилем, рыбачить, так как руки периодически немеют, теряется чувствительность. Боли в руках и плечах усиливаются, в связи с изменением погоды. Он не может заниматься резьбой по дереву, которой увлекался ранее. 

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что АО «ОУК «ЮКУ» не может отвечать по обязательствам Шахты имени 60-летия ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», которые в настоящее время ликвидированы. Уставом АО «ОУК «Южкузбассуголь» предусмотрен исчерпывающий перечень предприятий, правопреемником которых является ответчик. Указанные выше предприятия в данном перечне отсутствуют. Обязательств по выплате компенсации морального вреда за иные юридические лица АО «ОУК «Южкузбассуголь» на себя не принимало. В соответствии с п. 5.4 ФОС на 2013-2016 годы на основании заявления истца АО «ОУК «Южкузбассуголь» в добровольном порядке выплатило ему компенсацию морального вреда в размере 68 364, 81 руб., исходя из процента вины ОАО «Шахта «Алардинская», Филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (40,2% вины). ООО «Шахта «Алардинская» выплатило истцу компенсацию в размере 29 903, 06 руб., исходя из степени вины в размере 14.4 %. Полагает, что ответчики в полном объеме выполнили обязательства по возмещению вреда, причиненного ФИО1 Считает, что удовлетворение исковых требований на основании норм Гражданского кодекса РФ приведёт к повторному взысканию компенсации, поскольку отраслевым тарифным законодательством уже определен порядок и размер компенсации морального вреда. Возмещение ответчиком истцу расходов по проведению экспертизы также не предусмотрено. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 08.09.1986 г. ФИО1 работал проходчиком подземным пятого разряда в Шахте имени 60-летия Союза ССР п/о «Южкузбассуголь», откуда 31.07.1994 г. был переведен в АООТ «Шахта «Шушталепская». 05.05.1995 г. ФИО1 принят проходчиком подземным в АО «Шахта «Аларда». 01.07.2000 г. истец принят по переводу проходчиком подземным в ОАО «Шахта «Алардинская», которая впоследствии реорганизована в Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». С февраля 2013 г. по август 2017 г. истец работал проходчиком 5 разряда в ООО «Шахта «Алардинская». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.9-10), участниками процесса не оспариваются.

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиника «НИИ КПГ и ПЗ» от 10.04.2017 г. следует, что ФИО1 установлен диагноз: Поражения 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.11). 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.04.2017 г., указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания явилось физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук при усугубляющем воздействии локальной вибрации с уровнями, превышающими гигиенически допустимые. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не выявлено (л.д. 12).

С 10.07.2017 г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% до 01.08.2018 г. (л.д.13).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания составляет:

- Шахта имени 60-летия Союза ССР - 16%

- АО «Шахта «Аларда» - 15,7%, 

- ЗАО «Шахта «Аларда» -6,6%;

- ОАО «Шахта «Аларда»- 2,9%;

- ОАО «Шахта «Алардинская»- 7,7%;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» -32,5%;

- ООО «Шахта «Алардинская» -14,4% (л.д.14).

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность по обязательствам Шахты имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа» от 18.05.2011г. следует, что с 14.12.1982 г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 г. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4. 

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. 

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Соответственно, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (в настоящее время АО «ОУК «Южкузбассуголь») является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава). 

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахты имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний. 

Положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг., пролонгированного до 31.12.2018 г., Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и НТО Росуглепрофа на 2016-2019 гг. установлена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику профессиональным заболеванием, в том числе, выплатить компенсацию морального вреда.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. 

Аналогичные положения содержатся в п.п.3.1 - 3.3. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № 11 к Соглашению на период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от 05.02.2018 г. АО «ОУК «ЮКУ» в добровольном порядке выплатило истцу единовременную компенсацию морального вреда в размере 68 364, 81 руб., исходя из 7,7% вины ОАО Шахта «Алардинская», 32,5% вины ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская». Как следует из указанного Соглашения, при определении размера компенсации ответчик руководствовался ГК РФ, ТК РФ, нормами ФОС по угольной промышленности на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., пролонгированного до 31.12.2018 г., Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и НТО Росуглепрофа на 2016-2019 гг. (л.д.53-55).

Поскольку ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» истцу была выплачена компенсация морального вреда только за ОАО «Шахта «Алардинская» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», без учета степени вины Шахты имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», которая в соответствии с экспертным заключением составляет 41,2%, сумма недоплаченной компенсации за профессиональное заболевание равна 70 065, 43 руб. (48 626,60 руб. х 20 х 20% - 24 444,68 руб. (единовременная страховая выплата ФСС) х 41,2%).

Согласно Соглашению о компенсации морального вреда от 05.02.2018 г. ООО «Шахта «Алардинская» в добровольном порядке выплатило истцу единовременную компенсацию морального вреда в размере 29 903,06 руб., исходя из степени вины ответчика в размере 14,4%, что соответствует заключению экспертизы. При определении размера компенсации ответчик руководствовался ГК РФ, ТК РФ, нормами ФОС по угольной промышленности на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., пролонгированного до 31.12.2018 г., Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и НТО Росуглепрофа на 2016-2019 гг. (л.д.66-68).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате развития профессионального заболевания истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, у него отмечается постоянные боли в плечевых суставах, руках, ухудшилось качество сна. Он ограничен в переносе тяжестей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, показаниями допрошенной в качестве свидетеля жены истца Е.Г.В. пояснившей, что из-за потери чувствительности рук он не может выполнять домашнюю работу, водить автомобиль, вести привычный образ жизни. Он регулярно проходит лечение, которое положительных результатов практически не дает. Врачи не обещают ему улучшение состояния здоровья. Напротив, ФИО1 рекомендована операция по замене суставов, которая также имеет побочные эффекты. Судом также принимается во внимание процент утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленный заключением МСЭ.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, которые должны быть компенсированы ему ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с учетом характера повреждения здоровья, степени его физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в счет компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать 80 000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» 5 000 рублей. Суммы компенсации морального вреда, рассчитанные в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., Соглашением на 2013-2016 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», и выплаченные ответчиками в добровольном порядке, по мнению суда, в полной мере не возместят физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с развитием профессионального заболевания. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3174,6 руб. из расчета: (3900 руб. х 81,4 %); с ООО «Шахта «Алардинская» следует взыскать 561,6 руб. (3900 руб. х 14.4%). Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально (л.д.99-100), понесены истцом в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, чрезмерными не являются. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг (л.д. 102-103). Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 2000 руб. 

Указанные суммы, по мнению суда, являются разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 10 174,6 руб. (7000 руб. + 3 174,6 руб.). Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Шахта «Алардинская», составляет 2 561,6 руб. (2000 руб.+ 561,6руб.).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 10 174 рубля 60 копеек, всего 90 174 (девяносто тысяч сто семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 561 рубль 60 копеек, всего 7 561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 г.