Дело №2-967/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-002633-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 декабря 2024 года 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Союз-Лес», ФИО2, ООО «ДорСити», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Союз-Лес», ФИО2, ООО «ДорСити», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234 496 рублей, а также о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки №, под управлением ФИО1 и марки №, под управлением водителя ФИО2 Собственником транспортного средства №, является ЗАО «Союз-Лес». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно калькуляции страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта расчетная стоимость составила 37 500 рублей, и указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу. 

Истцом впоследствии было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 159 418 рублей 72 копейки, без учета износа – 271 996 рублей 60 копеек.

Будучи несогласной с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 271 996 рублей 60 копеек и взыскании страхового возмещения в размере 8 000 рублей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой ответчику ЗАО «Союз-Лес» было предложено выплатить сумму ущерба в размере 234 496 рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

От ответчика ЗАО «Союз-Лес» в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении требовании истца к ЗАО «Союз-Лес» в виду того, что на момент ДТП транспортное средство марки №, находилось во владении третьего лица ООО «ДорСити» на основании договора аренды транспортных средств и механизмов без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Союз-Лес» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 642, 648 ГК РФ. В день ДТП транспортным средством управлял работник, водитель ФИО2 Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта являются надлежащим исполнением страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Истец указывает, что страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта выплачено истцу в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, полагает, что страховая компания неправомерно произвела такую выплату. Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило страховое возмещение в виде ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Принимая во внимание, что при указанных истцом обстоятельствах причиненный ущерб в полном объеме подлежал возмещению страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинитель вреда, виновный в произошедшем ДТП, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец вправе обратиться с такими требованиями к страховщику, тем более истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - обращение к Финансовому уполномоченному. 

От ответчика ООО «ДорСити», поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении требовании истца к ООО «ДорСити» по мотивам, аналогичным мотивам, изложенным ЗАО «Союз-Лес» в своем возражении.

Судом в качестве соответчика протокольным определением привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от которого поступило возражение на исковое заявление, в котором общество просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд, отказать в удовлетворении требовании истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявления, а также просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафов. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-Ф3«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 дневного срока для обращения в суд. 

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд. Более того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по причине пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению в силу того, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. На основании экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 37 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 812 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховщик оплатил страховое возмещение в размере 58 312 рублей 49 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 51 800 рублей, с учетом износа составляет 37 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 986 641 рубль 31 копейка, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании страхового возмещения в размере 271 996 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей было отказано.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При обращении с исковым заявлением в суд истец должен привести суду основания, по которым он считает решение уполномоченного неправильным, доказать факт нарушений допущенных уполномоченным при вынесении решения, а также предоставить доказательства, опровергающие выводы экспертизы, положенной в основу решения уполномоченного. Такие основания истцом при обращении в суд с исковым заявлением не приведено. 

Требование выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего определенная с учетом износа.

На сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, определенные по правилам Закона об ОСАГО. 

Ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, понесенный истцом до обращения к финансовому уполномоченному, так как расходы истца на проведение экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, соответственно, такие расходы не являлись необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Недоказанность факта несения истцом судебных издержек является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики - представители ЗАО «Союз-Лес», ООО «ДорСити» в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки № под управлением собственника ФИО1 и марки №, под управлением водителя ФИО2 Собственником транспортного средства №, является ЗАО «Союз-Лес». 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

По факту произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. 

Страховое возмещение в сумме 37 00 рублей было выплачено ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и права» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 159 418 рублей 72 копеек, с учетом износа – 271 996 рублей 60 копеек.

Истцом ФИО4 в адрес Службы Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возложении обязанности на финансовую организацию - АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить полностью выплату суммы для осуществления ремонта транспортного средства.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании страхового возмещения в размере 271 996 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей было отказано.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ЗАО «Союз-Лес» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой ЗАО «Союз-Лес» было предложено выплатить сумму ущерба в размере 271 996 рублей 60 копеек, Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Оценив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки № является ЗАО «Союз-Лес».

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из договора аренды транспортных средств и механизмов без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня транспортных средств в приложении к указанному договору арендодатель ЗАО «Союз-Лес» передает арендатору ООО «ДорСити» №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «ДорСити» в качестве водителя.

В соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ФИО2 с уволен с должности водителя в ООО «ДорСити», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.6. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за повреждения, причиненные третьим лицам вследствие использования, владения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство №, находилось в аренде у ООО «ДорСити» соответственно ЗАО «Союз-Лес» не может являться лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба в результате ДТП.

Относительно ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд полагает, что общество не может нести ответственность за причинение имущественного ущерба в результате ДТП, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общество исполнило свои обязательства в полном объеме.

При этом, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока для обращения в суд. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в суд осуществляется в форме искового заявления,), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, истец ФИО1 обращаясь с настоящим иском, заявляет требования к ЗАО «Союз-Лес» и ФИО2, тогда как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика судом по ходатайству ООО «ДорСити».

При этом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельны.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично с взысканием с ответчиков ФИО2 и ООО «ДорСити» в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 234 496 рублей (271996, 60 – 37 500 = 234 496). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. 

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. 

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и платы юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиками. 

Факт оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права» подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в размере 5 067 рублей 20 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, также подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Союз-Лес», ФИО2, ООО «ДорСити», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ДорСити» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 234 496 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей 20 копеек, а всего 247 563 (двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Союз-Лес» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова