Решение

 по гражданскому делу № 2-1911/2023 

в окончательной форме принято 14.09.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 с требованием взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму 482.200 руб., а также возместить расходы, связанные с обращением в суд (услуги юриста, экспертиза, почтовые расходы, уплата государственной пошлины).

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2023 в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: (место расположения обезличено) – ФИО3, управляя автомобилем «ААА» госзнак №..., допустила столкновение с автомобилем истца «БББ» госзнак №.... В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина ФИО3 в ДТП установлена.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В этой связи истец требует полного возмещения причиненного вреда непосредственно ответчиком (исковое заявление – л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя адвоката Тюрину Н.В.

Представитель ответчика адвокат Тюрина Н.В., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, пояснила, что факт ДТП и вину в нем ответчик ФИО3 не отрицает. Позицию относительно объема заявленных требований представитель сформулировать не смог. После перерыва ответчик и его представитель в суд не явились, возражений относительно требований истца на заявили, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 в 17 часов 10 минут в (место расположения обезличено), напротив дома № 19 произошло ДТП с участием автомобиля «ААА» госзнак №... под управлением ФИО3, и автомобиля «БББ» госзнак №..., принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно н заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами административного производства по факту ДТП (л.д. 36-57). 

Согласно заключению автоэксперта ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 482.200 руб. (л.д. 10-22). Заключение эксперта никем не оспорено и не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно его причинителем ФИО3 за её счет.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг юриста по составлению иска, направлению его в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции – 25.000 руб., которые суд признает обоснованными (договор, расписка в получении денег - л.д. 25), на оплату услуг эксперта – 6.650 руб. (заключение, договор на оказание услуг, акт приема), оплату почтовых услуг и услуг нотариуса (л.д. 6-8, 23-24), на оплату государственной пошлины 8.022 руб. (л.д – 9). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 525.448 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (дата ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 482.200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 43.248 рублей 62 копейки, всего взыскать 525.448 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин