№ 44-г-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 17 января 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

членов президиума Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 18 декабря 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2, действующего в лице представителя ФИО4, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, ФИО1 ссылался на то, что автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства от 01 ноября 2012 года.

В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 24 января 2013 года и 22 февраля 2013 года с участием указанного автомобиля, и признанных страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховыми случаями, автомобилю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были причинены механические повреждения на общую сумму 818 663,72 руб.

Поскольку по условиям договора страхования от 01 ноября 2012 года возмещение ущерба в случае наступления страхового случая предусматривалось в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, последним был выбран автосервис ИП ФИО2

ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства, необходимые на ремонт указанного автомобиля, в полном объеме, однако ремонт автомобиля ИП ФИО2 не был произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО2 денежные средства в размере 818 663,72 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 818 663,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумму, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 818 663,72 руб., неустойка в размере 818 663,72 руб., штраф в размере 818 663,72 руб.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 386,64 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года, заявитель в кассационной жалобе указал, в частности, на то обстоятельство, что договор уступки прав требования между ФИО3 и ФИО1 был заключен 17 июля 2018 года, тогда как определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В жалобе также указано на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции стороной ответчика, который, по мнению заявителя, начал течь в июле 2013 года, когда истцу был возращен указанный автомобиль со СТОА ИП ФИО2

Запросом судьи Ростовского областного суда от 23 октября 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 31 октября 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года, настоящая кассационная жалоба передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, действующей на основании адвокатского ордера в интересах ФИО2, ФИО1, указав ФИО1 на невозможность удовлетворения его ходатайства об отводе судьи-докладчика по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является членом президиума (суда кассационной инстанции), президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, 01 ноября 2012 года между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН добровольного комбинированного страхования транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по условиям которого возмещение ущерба при наступлении страховых случаев с указанным транспортным средством предусматривало ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д.33). 

В период действия договора страхования от 01 ноября 2012 года с участием застрахованного транспортного средства произошли дорожно-транспортные происшествия, имевшие место 24 января 2013 года и 22 февраля 2013 года, признанные страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховыми случаями.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля страхователем был выбран автосервис ИП ФИО2

После согласования со страховщиком всех необходимых документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства для оказания услуги - выполнения ремонтных работ указанного автомобиля в сумме 376 269,56 руб. и 442 394,16 руб.

Ремонт автомобиля ИП ФИО2 произведен не был.

07 августа 2016 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлялась письменная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. 

17 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право (требование) цедента на взыскание денежных средств в размере 818 663, 72 руб. в качестве основного долга с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО2, возникшие из обязательств возмещения ущерба последними посредством перевода сумм страховых возмещений данной страховой компанией на счет указанного индивидуального предпринимателя для осуществления им на СТОА ремонта транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 

Согласно п. 1.2 договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, существующих на момент заключения договора, а также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с указанным требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки.

Вместе с тем, ранее, в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств, связанных с производством ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО3 25 августа 2016 года обращался в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО2

В связи с заключением 17 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 договора уступки требования (цессии), при рассмотрении искового заявления ФИО3 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца его правопреемником - ФИО1

Поданное ходатайство было интерпретировано судом как отказ ФИО3 от иска, и определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, суд руководствовался статьями 150, 151, 195, 196, 200, 382, 388, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 4, 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из установления факта неисполнения ответчиком своих обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО3 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ФИО2, изложенные им в жалобе на решение суда первой инстанции, в частности, о том, что имущественные права ФИО1, как потребителя, действиями или бездействием ИП ФИО2 не нарушены, поскольку истец не является потребителем, а получил право требования по договору уступки прав требования, пришел к выводу о том, что переход права требования по обязательствам допускается действующим законо-дательством. 

Соглашение об уступке между ФИО3 и ФИО1 является заключенным, не оспоренным, в связи с чем суд исходил из наличия у ФИО1 права требования к ИП ФИО2 по обязательствам, связанным с неосуществлением ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 

Указывая на то, что претензия ФИО1 содержит указания на нарушения его прав в отношении автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в то время, как права требования по возмещению страховых выплат ему были переданы ФИО3 только 17 июля 2017 года, и последний с претензиями в адрес ФИО2 не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. 

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право на взыскание штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 29 июля 2018 года) «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставляется исключительно гражданину, который в спорных отношениях является потребителем страховой услуги, а равно, услуг, оказываемых в связи с наступлением страхового случая. 

Такое право, применительно к рассматриваемому случаю, не может быть передано по договору уступки требования (цессии) в силу наличия запрета, установленного статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое в указанной части может быть применено и к положениям добровольного комбинированного страхования транспортного средства.

Договор цессии от 02 июля 2017 года, по которому истцом получено право (требование) ФИО3 на взыскание денежных средств, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Иск подан ФИО1 в суд 31 октября 2017 года и в обоснование своих требований он ссылался исключительно на положения статей 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Копия договора цессии была представлена истцом суду, принята и приобщена к материалам настоящего гражданского дела только 31 январе 2018 года (л.д. 153), то есть в судебном заседании, по окончании которого было постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены. 

Вместе с тем, доказательств того, что с момента приобретения истцом по договору цессии права (требование) к автору жалобы, ФИО1 обращался с соответствующими претензиями к должнику (ИП ФИО2) суду представлено не было. 

Истец (ФИО1) не являлся участником страховых обязательств ООО «Группа Ренессанс Страхование», во исполнение которых ИП ФИО2 было перечислено 818 663,72 руб. за ремонт спорного транспортного средства, несмотря на то, что свои исковые требования он основывал исключительно на положениях материального закона о нарушении прав потребителя, а не цессионария по договору уступки требования (л.д. 146).

Договор уступки от 02 июля 2017 года, в соответствии с которым у истца возникло право требования к ФИО2, не получил оценки суда на предмет соответствия положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым «сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы».

От оценки судом данного договора, в том числе с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависело правильное решение судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, в части взыскания с ФИО2 неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Однако данное обстоятельство суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Указанные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если исполнение решения суда приостанавливалось, и судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, то об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по кассационной жалобе ФИО2, действующего в лице представителя ФИО4, на указанные судебные постановления.

Председательствующий: