РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО5, 

представителей ответчика ТСЖ «Никитинская-66а» ФИО6 и ФИО7, 

представителя третьего лица ООО «Образцовое содержание жилья» ФИО8,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО10 , ТСЖ «Никитинская -66а» о признании недействительным решения заседания членов правления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обосновании своих требований указал, что на основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. для управления домом создано Товарищество собственников жилья «Никитинская-66а», утвержден устав ТСЖ, выбраны члены Правления ТСЖ. На основании протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. истец является членом Правления ТСЖ. В середине ДД.ММ.ГГГГ из объявления, вывешенного на стенде в подъезде дома, истец узнал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. заседании Правления ТСЖ «Никитинская-66а», на котором было единогласно принято решение осуществлять Управление МКД по адресу: 

<

адрес> силами ТСЖ; расторгнуть договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Образцовое содержание жилья» с ДД.ММ.ГГГГ К управлению силами ТСЖ приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения были оформлены протоколом № заседания членов Правления ТСЖ «Никитинская-66а» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором значится, что на собрании присутствовало 4 члена правления, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО10 , ФИО4, а, следовательно, кворум имеется, и собрание правомочно принимать решения. Эти сведения не соответствуют реальной действительности, поскольку решения приняты в отсутствие кворума и с нарушениями порядка созыва. В соответствии с Уставом Правление ТСЖ состоит из 7 человек (п. 9.3), регулярные собрания заседания Правления могут проводиться по графику или созываться Председателем Правления ТСЖ в то время и в том месте, которые будут периодически определяться большинством голосов, если заседания проходят не по графику, то уведомления о них должны направляться каждому члену Правления по почте или вручаться лично не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения заседания (п. 9.7). Правление ТСЖ правомочно принимать решения, если на заседании Правления ТСЖ присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов Правления ТСЖ (п. 9.8). Истцу достоверно известно, что на обжалуемом заседании Правления ТСЖ присутствовало менее чем пятьдесят процентов от общего числа членов Правления ТСЖ. График созыва собраний не обсуждался и никогда не утверждался, уведомление о проведении собрания в его адрес не поступало ни нарочно, ни почтовым отправлением. Принятое в его отсутствие решение нарушает права истца и законные интересы. Истец категорично не согласен с решением о расторжении действующего договора управления с ООО «Образцовое содержание жилья», и, тем более, с решением об управлении домом силами ТСЖ. Председателем обжалуемого собрания и Председателем Правления ТСЖ является ФИО10 На основании изложенного, истец просил признать протокол № заседания членов Правления ТСЖ «Никитинская-66а» от 12.02.2018г. об осуществлении управления МКД по адресу: 

<

адрес> силами ТСЖ «Никитинская-66а» и о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 15.10.2013г., заключенный с ООО «Образцовое содержание жилья», недействительным. Взыскать в пользу истца с ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, также представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 151). Просил исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, поскольку отсутствовал кворум и был нарушен порядок созыва на собрание членов правления ТСЖ.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что она является председателем правления ТСЖ «Никитинская-66а». Членов правления о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ она известила по телефону, в том числе, и ФИО3 Не извещала в письменном виде, потому что у них не заведено направлять письменное уведомление. На собрании присутствовали она, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Считает, что у них кворум был, поскольку членов правления у них только шесть человек. ФИО9 написала заявление о выходе из членов правления. Она донесла до членов правления информацию, что управляющая компания не пошла им на встречу, и члены правления, в том числе и она, проголосовали за расторжение договора управления с управляющей компанией. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Никитинская-66а» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление (л.д. 109-111), также указали, что ФИО3 был извещен надлежащим образом о заседании по телефону, что подтверждается представленной детализацией звонков. ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления присутствовало четыре человека и необходимый кворум имелся. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Никитинская-66а» в форме очно-заочной форме голосования, в повестку дня включен вопрос о расторжение договора, заключенного ТСЖ «Никитинская-66А» с управляющей компанией ООО «ОСЖ» и большинством голосов принято решение расторгнуть данный договор, в связи с чем решение членов правления, принятое на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано недействительным. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Образцовое содержание жилья» ФИО8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 62), согласно которому договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и может быть расторгнут или изменен только по решению общего собрания собственников. 

В судебное заседание представители третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 170). 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч.5 ст. 147 Жилищного кодекса РФ заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

В соответствии с ч.6 ст. 147 Жилищного кодекса РФ Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. для управления домом создано Товарищество собственников жилья «Никитинская-66а», утвержден Устав ТСЖ, выбраны члены Правления ТСЖ (л.д. 8-9).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе управляющей компании и о заключении договора управления домом с ООО «Образцовое содержание жилья» (л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Образцовое содержание жилья» (Управляющей компанией) и ТСЖ «Никитинская-66а» на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого Управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 63-71).

Из материалов дела следует, что внеочередным собранием членов ТСЖ «Никитинская-66а» в форме очно-заочного голосования были избраны шесть членов правления ТСЖ, а именно: ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО9, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). 

Установлено, что на основании протокола заседания Правления ТСЖ «Никитинская-66а» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления ТСЖ «Никитинская-66а» переизбрана ФИО10 (л.д. 93-94). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Никитинская-66а» проведено собрание, на повестке которого решался вопрос об осуществлении управления МКД по адресу: 

<

адрес> силами ТСЖ «Никитинская-66а», расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протокола № заседания членов правления ТСЖ «Никитинская-66а» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение осуществлять управление МКД по адресу: 

<

адрес> силами ТСЖ «Никитинская-66а», и расторгнуть договор управления многоквартирным домом адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Образцовое содержание жилья» с ДД.ММ.ГГГГ, к управлению силами ТСЖ «Никитинская-66а» приступить с ДД.ММ.ГГГГ Из протокола следует, что при принятии данного решения голосовали «за» четыре члена правления, «против» и «воздержавшихся» не было (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 9.7 Устава ТСЖ «Никитинская-66а» регулярные собрания заседания Правления могут проводиться по графику или созываться Председателем Правления ТСЖ в то время и в том месте, которые будут периодически определяться большинством голосов. Если заседания проходят не по графику, то уведомления о них должны направляться каждому члену Правления по почте или вручаться лично не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения заседания (л.д. 29-35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что члены правления ТСЖ «Никитинская-66а» о месте и времени проведения заседания членов правления ДД.ММ.ГГГГ не были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Устава ТСЖ «Никитинская-66а», за три рабочих дня до его проведения путем почтовых уведомлений либо вручением им уведомлений лично, что подтверждается пояснениями истца ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, и не оспаривалось в судебном заседании председателем правления ФИО10 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 извещала всех членов правления о времени и месте проведения собрания по телефону, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой способ извещения членов правления Уставом ТСЖ не предусмотрено.

К представленной стороной ответчика детализации вызовов абонента ФИО10 (л.д. 112-114), в котором имеется ДД.ММ.ГГГГ соединение с абонентским номером, принадлежащим истцу, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку данная детализация не подтверждает надлежащее уведомление истца ФИО3 как члена правления о проведении собрания, который в судебном заседании не подтвердил его уведомление по телефону. Кроме того, телефонный звонок, состоявшийся между двумя абонентами произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем за три рабочих дня до даты проведения заседания, что также не может указывать на надлежащее уведомление члена правления ФИО3 

В соответствии п. 9.3 Устава ТСЖ «Никитинская-66а» Правление ТСЖ состоит из 7 человек, которые избираются из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на срок 2 года. 

Правление ТСЖ правомочно принимать решения, если на заседании Правления ТСЖ присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов Правления ТСЖ (п. 9.8 Устава).

Из протокола № заседания членов правления ТСЖ «Никитинская-66а» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали 4 члена правления: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 В протоколе отражено, что отсутствовал ФИО3 Также указано, что кворум имеется. Данный протокол подписан секретарем заседания ФИО1 и председателем заседания ФИО10 (л.д. 13-14). 

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является членом правления ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на заседании правления. Она не извещалась о дате заседания правления, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ей никто не звонил и не извещал. В тот день она была в отъезде за пределами г. Самара. Узнала о том, что было собрание, когда оно уже прошло. Согласия она не выражала на принятие решения. Если бы она была на заседании, то она была бы против расторжения договора с управляющей компанией «Образцовое содержание жилья». 

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд считает возможным принять их во внимание, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, кроме того, данный свидетель была предупреждена судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд предоставлял возможность стороне ответчика вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО4 (членов правления), при этом суд неоднократно откладывал судебное заседание, однако сторона ответчика явку данных свидетелей в судебное заседание не обеспечило. 

К представленным через канцелярию суда письменным показаниям ФИО1, в которых она указывает на то, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены правления: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10 (л.д. 172), суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель не допрашивалась судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ в судебном заседании, ей не разъяснялись права и обязанности свидетеля, и она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, стороной ответчика допустимых доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО2, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что член правления ФИО9 также отсутствовала на заседании ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Ссылки ответчика о том, что член правления ФИО9. была освобождена от занимаемой должности члена правления на основании поданного ею заявления (л.д. 115, 116), согласно которому она просила освободить ее от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО9 была исключена из членов правления ТСЖ только решением общего собрания членов ТСЖ «Никитинская-66а», проходившего в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии на заседании членов правления, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, членов правления ФИО3, ФИО2 и ФИО9 (трех человек из шести избранных членов правления ТСЖ, а согласно п. 9.3 Устава ТСЖ «Никитинская-66а» Правление состоит из семи человек), необходимый кворум отсутствовал. 

Оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления ТСЖ «Никитинская-66а», в связи с чем, принятые на собрании решения являются ничтожными.

Кроме того, подлежат отклонению доводы представителей ответчика о том, что оспариваемое решение членов правления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, так как оно подтверждено последующим решением общего собрания членов ТСЖ, проходившего в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122). 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием принято решение не расторгать договор управления с ООО «Образцовое содержание жилья» (л.д. 153-155). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить. 

Признать протокол № заседания членов правления ТСЖ «Никитинская-66а» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> силами ТСЖ «Никитинская-66а» и о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Образцовое содержание жилья», недействительным. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года. 

Судья Е.И. Дудова