П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 13 сентября 2024 г. 

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Клинова Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении: индивидуального предпринимателя Ёдгорова Сухробходжа Ходжиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН/ОГРН №/№, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 366011, Чеченская республика, 

<

адрес>-аул, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ, ОБЭОПГ УУР ГУ МВД России по Иркутской области, ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в Российской Федерации по адресу: г Тайшет, 

<

адрес>, на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, объект строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном», осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, а именно вязал арматуру, не имея патента в 

<

адрес>, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии патента.

ДД.ММ.ГГГГ. за осуществление трудовой деятельности без патента гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением судьи Тайшетского городского суда 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1, следует, что он приехал в РФ с целью въезда работа по найму ДД.ММ.ГГГГ, начал собирать документы для оформления патента, документы для оформления патента сдал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако патент на руки не получал. В 

<

адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО33 для работы по строительству школы по адресу: 

<

адрес>, работал 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном», расположенном по адресу: 

<

адрес>.На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал арматуру по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату не получал, обещали платить сдельную. Знал, что не имеет права работать в Российской Федерации без патента, но думал, что сдал документы на патент, то имеет право работать. Вину признает. 

Также факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждают граждане Р.Узбекистан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и гражданин Р. Таджикистан ФИО7 осуществлявшие трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который осуществлял трудовую деятельность, а именно подавал арматуру.

В фототаблице (приложению к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) на фото № и № изображен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который подавал арматуру на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НОВО-СТРОЙ» на основании распоряжение начальника ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что деятельность на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес> согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ИП ФИО34. (ИНН/ОГРН: №).

Таким образом, установлено, что ИП ФИО16., осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 41.20) - деятельность по строительству жилых и не жилых зданий, согласно выписке из ЕГРИП, допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО1, 11.10.1992г.р., не имеющего действительного патента в 

<

адрес>, в качестве подсобного рабочего на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес>., чем нарушил требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №.

Индивидуальным предпринимателем Ёдгоровым С.Х. совершено административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента. У ИП Ёдгорова С.Х. имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В судебное заседание ИП Ёдгоров С.Х. не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ИП Ёдгоров С.Х. не поступало.

От представителя ИП Ёдгорова С.Х. – ФИО2 поступили возражения, в которых указано, что все изложенные ранее письменные возражения по делу № поддерживают, дополнительно указав, что датой выдачи патента является дата, указанная на самом документе, с которой исчисляется срок его действия. 26 и ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции с аналогичными обстоятельствами рассмотрены дела в отношении ФИО3 и ФИО4, с отметкой судебных актов первой инстанции с направлением дел на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО8 оставлено в силе, между тем, ДД.ММ.ГГГГ Иркутский областной суд по делу № отменил постановление Тайшетского городского суда в отношении ИП Ёдгорова С.Х. за правонарушение совершенное ФИО4, из принятого судебного акта следует, что при рассмотрении дела, необходимо учесть такие обстоятельства, как фактически выданный патент серии 38 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, который на момент проверки у ФИО8 уже имелся, следовательно ФИО8 мог осуществлять трудовую деятельность, а значит состав и событие инкриминируемого Ёдгорову С.Х. при таких обстоятельствах отсутствует. В рассматриваемом случае на момент проверки патент ФИО13 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней до проверки, эта информация на момент проверки содержалась в информационной базе миграционного органа, и у органа имелись полномочия проверить у ФИО8 наличие у него патента. При таких обстоятельствах вина ИП Ёдгорова С.Х. в допуске на объект ФИО1 не доказана, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с изложенным просят административное производство в отношении ИП Ёдгорова С.Х. прекратить в связи с отсутствием в действиях события и состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитана полиции ФИО14 о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ИП Ёдгоров С.Х., заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодателем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Примечанием статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из протокола УВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Ёдгоров С.Х., осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 41.20) - деятельность по строительству жилых и не жилых зданий, согласно выписке из ЕГРИП, допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего действительного патента в 

<

адрес>, в качестве подсобного рабочего на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №.Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ёдгоровым С.Х. совершено административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента. У ИП Ёдгорова С.Х. имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Указанный протокол об административном правонарушении УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ёдгорова С.Х. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ИП Ёдгорова С.Х. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Ёдгоров С.Х., является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - строительство жилых и не жилых зданий (41.20). 

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на строящемся объекте «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес> заказчиком выступает ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства 

<

адрес>», подрядчиком выступает ООО «Ново-Строй».

Согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «НОВО-СТРОЙ» именуемого в дальнейшем «генподрядчик», и ООО «МСК-СТРОЙ», именуемого в дальнейшем «субподрядчик», субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок и в установленном объеме выполнить работы на объекте генподрядчика - «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу: 

<

адрес>» а именно: устройство ж/б каркаса блок А (устройство опалубки, изготовление арматурных каркасов, ванная сварка арматурных соединений, приемка бетонной смеси, монтаж прогревочного кабеля при производстве работ в зимний период, демонтаж опалубки). Место выполнения работ: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Как следует из договора субподряда 1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МСК-СТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и индивидуальным предпринимателем Ёдгоровым С.Х., именуемым в дальнейшем «Субподрядчик», субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте генподрядчика - «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу: 

<

адрес>» а именно: устройство ж/б каркаса блок А (устройство опалубки, изготовление арматурных каркасов, ванная сварка арматурных соединений, приемка бетонной смеси, монтаж прогревочного кабеля при производстве работ в зимний период, демонтаж опалубки). Место выполнения работ: 

<

адрес>, Ташетский р-он, Тайшетское городское поселение, 

<

адрес>. 

Согласно рапорту заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитана полиции ФИО23 установлен факт, что ИП Ёдгоров С.Х., осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 41.20) - деятельность по строительству жилых и не жилых зданий, согласно выписке из ЕГРИП, допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющего действительного патента в 

<

адрес>, в качестве арматурщика на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых проведен осмотр строительного объекта «Общеобразовательная школа № мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес> с применением технических средств (мобильный телефон с функцией фото/видеосъёмки), в ходе которого установлено, что по указанному адресу при въезде на территорию залит фундамент здания (цокольный этаж) на указанном фундаменте выявлены и установлены граждане Р.Узбекистан, в том числе гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые подавали арматуру для последующей заливки бетоном. Все указанные граждане были одеты в рабочие костюмы. В ходе проверки документов установлено, что у иностранных граждан нет действительных документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, т.е. патентов на руках. Все вышеуказанные граждане, в том числе ФИО1, не имеют на руках действительных патентов для осуществления трудовой деятельности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями ФИО10, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Тайшетского городского суда 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановление судьи Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводом судьи Тайшетского городского суда 

<

адрес>, изложенном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и на дату выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующий патент ФИО1 фактически не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ Ёдгоров С.Х. не отрицал, что инспектор отдела кадров ФИО10 приехал на объект строящейся школы с иностранным гражданином ФИО1, который вместе с остальными иностранными гражданами приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

На основании распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НОВО-СТРОЙ», по результатам которой составлен акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся сведения, что деятельность на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес> согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ИП Ёдгоров С.Х. (ИНН/ОГРН: №/№). В действиях ИП Ёдгорова С.Х. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ выразившегося в «Незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства». 

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков доказательств или противоречий между ними, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ИП Ёдгорова С.Х., не установлено.

Доводы представителя ИП Ёдгорова – ФИО35 о том, что доказательств допуска Ёдгоровым С.Х. к работе ДД.ММ.ГГГГ. или в другой день граждан без разрешения или патента у миграционной службы не имеется, судья находит необоснованными, поскольку данный факт привлечения Ёдгоровым С.Х. к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Р. Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него патента с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, что является достаточным для квалификации действий ИП Ёдгорова С.Х. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела гражданин Р. Узбекистан ФИО1, не имеющий патента, был фактически допущен к трудовой деятельности в качестве подсобного работника на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес>, на территории которого предпринимательскую деятельность осуществляет Ёдгоров С.Х. 

ФИО12, находясь в трудовых отношениях с ИП Ёдгоровым С.Х. и являясь инспектором отдела кадров по оформлению иностранных граждан, допуская к работе гражданина Р. Узбекистан ФИО1, не имеющего патента, действовал в пределах должностной инструкции, представляя интересы работодателя ИП Ёдгорова С.Х.

Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес> свидетельствует о том, что он был привлечен к трудовой деятельности ИП Ёдгоровым С.Х.

При таких обстоятельствах ИП Ёдгоров С.Х., вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ИП Ёдгорова – ФИО36 о том, что само по себе заключение договора субподряда не подтверждает факт наличия каких-либо отношений, в том числе трудовых на момент проверки между ИП Ёдгоровым С.Х. и ФИО1 считаю несостоятельным, поскольку отсутствие заключенного с иностранным гражданином трудового договора само по себе не опровергает факт его привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Объективная сторона правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемом в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Ёдгоровым С.Х. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного ИП.

Доводы представителя ИП Ёдгорова С.Х. – ФИО28 о том, что административное производство в отношении ИП Ёдгорова С.Х. необходимо прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку в данном случае у ФИО1 имеется патент, дающий законное право на осуществление трудовой деятельности, являются несостоятельными, материалы дела содержат достаточную доказательную базу для признания доказанным наличие события и состава административного правонарушения, доказательств того, что у ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении имелся патент, в материалах дела не имеется. Между тем, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, вправе осуществлять трудовую деятельность в России лишь после получения патента на руки. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Тайшетского городского суда гр. Р. Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. 

Доводы представителя ИП Ёдгоров С.Х. относительно внеплановой проверки считаю не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении ИП Ёдгоров ФИО15 ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в Российской Федерации, далее в ходе административного расследования на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НОВО-СТРОЙ», по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам всей совокупности документов должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении № УВМ № То есть действия должностного лица при составлении протокола являлись последовательными, совершенными в пределах действующего законодательства, в том числе, Федерального закона Российской Федерации «О полиции». 

Доводы представителя ИП Ёдгорова С.Х. о том, что на момент проверки у ФИО1 уже имелся патент, выдан ДД.ММ.ГГГГ серии № № следовательно ФИО1 мог осуществлять трудовую деятельность, а значит состав и событие инкриминируемого Ёдгорову С.Х. при таких обстоятельствах отсутствует, обоснованными признать нельзя, поскольку на момент осуществления ФИО1 трудовой деятельности которую он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, и на дату выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ соответствующий патент, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности, у него отсутствовал и фактически ему не выдавался. Согласно п. 6 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. В силу ч.4 ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. Таким образом, данные доводы представителя ИП Ёдгорова С.Х. - ФИО2 находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ИП Ёдгорова С.Х., который, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности гр. Р.Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеющего действительного патента в 

<

адрес>, в качестве подсобного рабочего на объекте строительства «Общественная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требования п.1 ст.13.3 Федерального закона №. 

С учётом изложенного, действия ИП ФИО31 суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкцией названной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в частности для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Оснований для освобождения ИП Ёдгорова С.Х. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется, с учетом характера совершенного правонарушения, общественных отношений на которые оно посягает, а также обстоятельств его совершения. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, требующаяся совокупность условий в данном случае отсутствует. В частности, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение ИП Ёдгоровым С.Х. к трудовой деятельности иностранных лиц без разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено, что исключает возможность применения предупреждения. Возможность применения предупреждения, также исключается исходя из обстоятельств при которых было выявлено правонарушение. При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В качестве обстоятельства смягчающего ответственность, суд учитывает наличие на иждивении у Ёдгорова С.Х. несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Ёдгорова С.Х., с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что имеются основания для назначения ИП Ёдгорову С.Х. наказания в виде административного штрафа, что в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ. Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, суд исходит из следующего. Из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, следует, что ИП Ёдгоров С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанном реестре с присвоением категории «микропредприятие». Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В рассматриваемом случает с учетом разъяснении содержащихся в приложении № к ст. 18.1 КоАП РФ, указная норма подлежит применению в отношении ИП Ёдгорова ФИО17 образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав ИП Ёдгорова С.Х., считаю необходимым определить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Основании для применения иного вида наказания, суд не усматривает, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценка которым приведена выше.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Ёдгорова Сухробходжа Ходжиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ИНН/ОГРН №/№ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, и на основании санкции указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО № счет №, отделение Иркутск, 

<

адрес>, БИК №, КБК 18№, назначение платежа: штраф (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ), протокол УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить ИП Ёдгорову С.Х. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.А. Клинова