Дело №1-16/2024

26RS0015-01-2024-000158-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я.К., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 18 минут, находясь по месту своего проживания, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру +№ подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № счет №, открытой на имя ФИО2 №1 и на указанном банковском счете имеются денежные средства, у него возник умысел на их тайное хищение.

Реализуя задуманное, ФИО1, в этот же день, в период времени с 12 часов 18 минут по 15 часов 04 минуты, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, зная, что на данном банковском счете, открытом на имя ФИО2 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства и он не имеет права распоряжаться ими, с помощью услуги «Мобильный банк», путем СМС отправки сумм переводов на номер «900», произвел тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, переведя их на находящийся в его пользовании банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, в 12 часов 18 минут в сумме 1000 руб., в 12 часов 41 минуту в сумме 2500 руб., в 13 часов 13 минут в сумме 2500 руб., в 13 часов 25 минут в сумме 1000 руб., в 13 часов 32 минуты в сумме 2500 руб., в 14 часов 41 минуту в сумме 1500 руб., в 15 часов 03 минуты в сумме 900 руб., а всего денежных средств на сумму 11900 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 11900 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не стал суду давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 54-56, 107-108), из которых следует, что на протяжении уже тринадцати лет он активно делает ставки через принадлежащий ему мобильный телефон, в приложениях различных букмекерских компаний. Более двух лет назад он обратился к матери с просьбой оформить на свое имя банковскую карту и передать ему в пользование, поскольку он является неплательщиком по кредитам и его банковские счета заблокированы. На его просьбу мать дала свое согласие и примерно в 20-х числах ноября 2023 года, после переоформления и получения новой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, она передала ему в пользование, сообщив пин-код. Ранее, все уведомления о платежах и зачислениях приходили в виде смс матери на её абонентский номер +№. Примерно в конце ноября, без ее разрешения, он решил подключить смс-уведомления от «Сбербанк» к своему абонентскому номеру телефона +№. Для этого он отправился в отделение банка ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>А, где при помощи банкомата самообслуживания, вставил в него банковскую карту с указанным выше номером, и через меню банкомата, изменил абонентский номер, и все уведомления стали поступать на его абонентский номер +№. Помимо указанной пластиковой карты, у его матери находилась в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» №, куда поступала заработная плата. Через некоторое время он заметил, что смс-уведомления по обеим картам стали приходить на его абонентский номер. Так ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило уведомление с номера «900» о зачислении заработной платы на банковскую карту его матери в размере 9644 руб., а спустя пару минут пришло еще одно уведомление с номера «900» о зачислении денежных средств в размере 2328 руб., общий баланс карты составлял 11972 руб. В это момент он уже играл в букмекерской конторе «Олимп бет» и совершал различные ставки. После того как он проиграл в ставки свои личные денежные средства в размере 800 рублей у него возник умысел совершить хищение денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей его матери ФИО2 №1 и решил проверить, сможет ли он осуществить перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в его пользовании. Находясь в домовладении по месту своего жительства, совершил семь переводов на находящуюся у него в пользовании банковскую карту №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в сумме 1000 руб., в 12 часов 41 минуту в сумме 2500 руб., в 13 часов 13 минуту в сумме 2500 руб., в 13 часов 25 минут в сумме 1000 руб., в 13 часов 32 минуты в сумме 2500 руб., в 14 часов 41 минуту в сумме 1500 руб., в 15 часов 03 минуты в сумме 900 руб., а всего на общую сумму 11900 руб. Данные денежные средства он проиграл, не смог отыграться, увидел, что на банковской карте его матери денег не осталось. Денежные средства, которые он перевел, принадлежат его матери, пользоваться которыми она ему не разрешала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, чтобы во всем сознаться и ДД.ММ.ГГГГ, в счет причиненного материального ущерба, он возместил ей денежные средства в размере 11900 рублей. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний ФИО1, совершение им противоправного деяния подтверждается также протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 10) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний ФИО2 №1, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ей приходит ее заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ на балансе ее банковской карты находились денежные средства в сумме 11972 руб. В ноябре 2023 года она открыла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую в последующем отдала своему сыну ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в домовладении своей дочери ФИО5, где в 08 часов ей на ее абонентский № позвонил ФИО1 и сообщил, что осуществил перевод денежных средств в личный кабинет букмекерской конторы «Олимп Бет» в сумме 11900 руб. с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которые в дальнейшем проиграл. Как ее карта оказалась привязана к его абонентскому номеру ей неизвестно, на это она разрешения ФИО1 не давала, как и распоряжаться ее денежными средствами. Свою банковскую карту в пользование третьим лицам она не передавала. Далее, позвонив по номеру «900», специалист ей сообщила, что баланс карты составляет 0 руб. Согласно истории операций по дебетовой карте, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ее банковской карты переведены семью операциями на общую сумму 11900 руб. Своими действиями ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб в указанной сумме, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13900 руб., иного дохода, не имеет, кредитные обязательства отсутствуют. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у нее не имеется. Ее сын иногда подрабатывает однократно без официального трудоустройства, дохода не имеет, находится на ее обеспечении, употребляет спиртные напитки, состоит на учете у врача-нарколога, все денежные средства, которые он берет в долг, проигрывает на ставках в букмекерских конторах. ДД.ММ.ГГГГ, в счет причиненного материального ущерба, он ей возместил 11900 руб., в связи с чем, претензий материального характера к своему сыну она не имеет. Свои показания ФИО2 №1 подтвердила. 

Показания ФИО2 №1 подтверждаются заявлением о преступлении (л.д. 5).

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными они подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены помещение Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №А, где ФИО1 указал на банкомат самообслуживания, с помощью которого он привязал принадлежащий ему абонентский номер к банковской карте, принадлежащей ФИО2 №1, а также домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №1, откуда изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade L210», принадлежащий ФИО1, осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 17-18, 22-24, 91-92, 95-96); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место совершения им преступления – в помещении Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д. 58-63); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО1 и выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя ФИО1, признаны вещественными доказательствами (л.д. 87-88, 90) и справкой о заработной плате потерпевшей ФИО1 (л.д. 99).

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба. 

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 с ее банковского счета, с причинением ей значительного ущерба, иными лицами, кроме ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает у него наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении, возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 98).

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Изучив личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, а также то обстоятельство, что он состоит на учете у врача-нарколога, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью назначенного ФИО1 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, при условном осуждении ФИО1 и в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку он имеет постоянное место жительства регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Как личность ФИО1 как до, так и после совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, не судим, до вынесения приговора раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением и для этого не потребовалось лишение его свободы. 

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание может существенно повлиять на его материальное положение.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ст.ст. 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избрана ранее не отпали и не изменились. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 3292 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФИО4 ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; мобильный телефон марки «ZTE Blade L210», сим карта оператора сотовой связи «Билайн» № +№, возвращенные ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО1; банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, возвращенные ФИО2 №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО2 №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 3292 руб., взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья