Рег. № 7-1884/2023

Дело № 12-733/2023 судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – ООО «САМ») ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... юридическое лицо ООО «САМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением должностного лица вина ООО «САМ» в том, что 

<

дата> в 16 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Фольксваген Поло, госномер №..., собственником которого является ООО «САМ», был размещен на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г.

ООО «САМ» обратилось с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга о признании постановления незаконным и необоснованным и его отмене с прекращением производства по делу в связи отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> жалоба ООО «САМ» на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «САМ» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение судьи отменить как незаконные и необоснованное прекращением производства по делу в связи отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указывая в жалобе, что автомобиль Фольксваген Поло, госномер №..., на основании договора субаренды (лизинга) от 

<

дата> передан в фактическое владение и пользование ООО «САМ Транспорт»; в материалах административного дела не имеется сведений о том, что комплекс «Дозор М», которым был зафиксирован факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, является автоматическим средством, которое работает без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, и было размещено в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. 

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга, законный представитель ООО «САМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; не представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Защитник ООО «САМ» адвокат Кулагина Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, так ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как усматривается из материалов административного дела, что установлено и судьей первой инстанции, 

<

дата> в 16 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Фольксваген Поло, госномер №..., собственником которого является ООО «САМ», был размещен на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М, идентификатор №..., свидетельство о поверке № №... сроком до 

<

дата>

В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обосновано указал, что основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

И пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина ООО «САМ» в его совершении подтверждаются представленными материалами административного дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми номами административного законодательства. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы защитника ООО «САМ» о фактическим выбытие автомобиля Фольксваген Поло, госномер №..., из владения юридического лица в связи с заключением договора субаренды не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судьей необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фиксации административного правонарушения именно в автоматическом режиме с применением специальных технических средств, не убедительны и судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении имеется указание на техническое устройство, имеющее функции видео- и фотосъемки, Дозор М, идентификатор 01-АА066, с помощью которого было выявлено, вменяемое ООО «САМ» административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «САМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Считаю, что поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 

<

дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САМ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «САМ» без удовлетворения. 

Судья