Дело № 2-651/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 01 сентября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий: Мыночка А.И., при секретаре: Курдияшко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о вселении в жилой дом и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО6 В.Н., обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО2 о вселении в жилой дом и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что ФИО6 В.Н., является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Право долевой собственности истца имеет государственную регистрацию. Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Согласия между истцом и ответчицей о порядке владения и пользования имуществом нет, имеются существенные разногласия. ФИО7 проживал в этом жилом доме до возникновения и государственной регистрации права долевой собственности, но вынужден был отсутствовать продолжительное время по месту жительства, однако имел и имеет по настоящее время регистрацию места жительства в указанном жилом доме. Ответчица воспрепятствовала истцу проживать в этом жилом доме после возвращения в период оформления права собственности. ФИО2 не дает согласия и препятствует в этом и в настоящее время. ФИО7 вынужден фактически проживать по другому адресу в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, не принадлежащем истцу. Другого жилого помещения, кроме того, в котором истец имеет регистрацию места жительства (

<

адрес>) у него нет, не имеет другого жилья и супруга истца. Ответчица в указанном жилом доме не проживает и имеет другое жилье. Реальный раздел на две квартиры жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося совместной долевой собственностью с ответчицей, технически затруднителен, сопряжен с затратами, размер которых несоизмерим со стоимостью этого имущества.

С продажей находящегося в совместной долевой собственности жилого дома ответчица не согласна, поскольку соответствующая её доли сумма, которая может быть реально получена от продажи имущества, её не устраивает. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при не достижении согласия её участников, осуществляется в порядке, установленном судом. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению имущества. Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд, обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО7 и членам его семьи в проживании и пользовании жилым домом, строениями, сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязать Ответчицу участвовать соразмерно со своей долей в расходах по общему имуществу, в издержках по содержанию и сохранению имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО6 В.Н. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд, вселить его, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО6 В.Н. и членам его семьи в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 участвовать соразмерно со своей долей в расходах и издержках по содержанию и сохранению имущества: жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 отсутствует, доверяет представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить; ключи истица поменяла и в этом препятствия, так как истец не может сам вселится ; не оспаривает, что ФИО2 согласна вселить истца и готова ему дать ключи, но вселится на её условиях, это же отражено в материалах двух отказных материалов из полиции ; не оспаривает. что коммунальные платежи и ЖКХ за все годы платит только ФИО2, истец ничего не платил и не платит ; с иском о выделе доли реально или об определении порядка пользования истец обращаться не желает, пусть обращается в суд с таким иском ответчик ФИО2 ; 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО6 В.Н. просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Из заявления не видно, в какое жилое помещение хочет вселиться ФИО6 В.Н. ; В доме 4 (четыре) жилых комнаты. В одной из комнат ( это самая большая из комнат и она отделанная ремонтом, который делала ФИО2 ) проживает брат инвалид-детства 2 группы, ФИО5 ; Если ФИО6 В.Н. желает вселиться, то он должен подать заявление об определении порядка пользования жилым домовладением, указать какие он просит отделить в его пользование комнаты, а также в пользование ответчика с учетом того, что наследственные доли сторон являются равными - по 1/2 домовладения. ФИО2 не препятствовала ФИО6 В.Н. во вселении в дом, но они не могли добровольно прийти к соглашению, в какие именно комнаты он может вселиться, потому, что он претендует на комнату, в которой проживает брат истца - инвалид детства. ФИО3 отказался принимать наследство в пользу ФИО2, она не может поступить несправедливо по отношению к брату - инвалиду.

Поэтому ФИО6 В.Н. должен определить порядок пользования домом, только с предъявлением иска в суд. И лишь при определении порядка пользования домом мог стать вопрос о вселении. Но этого не пришлось бы ему делать, т.к. ФИО2 не препятствовала его вселению, и после определения судом порядка пользования не намерена чинить препятствия ко вселению ФИО6 В.Н.; считает, что пусть истец вселяется хоть сейчас в неотделанные комнаты, пусть ремонтирует их и живет в них, так как в единственно отделанной комнате живет инвалид-детства, ФИО3 ФИО5 ; 

Считает требования ФИО6 В.Н. о вселении его в непонятно какое жилое помещение необоснованными и преждевременными, т.к. нет определения порядка пользования домом, в какой его части именно для ФИО6 В.Н., в которую он может вселиться. Как по первому заявлению, так и по уточненному заявлению ФИО2 исковые требования ФИО6 В.Н. не признает. Что касается требования истца обязать ФИО2 участвовать в расходах по содержанию и сохранению жилого дома, то они вообще не состоятельны, т.к. ответственность за это до настоящего времени несла и несет ответчик, оплачивает все коммунальные услуги, приводит в порядок двор и дом, а ФИО6 В.Н. не участвует ни в содержании дома, ни в его сохранении; истцу сначала надо определиться куда конкретно он хочет вселиться, то есть определить порядок пользования домом, определить свою ? долю конкретно, никаких препятствий она ему не чинит и сразу ему предложила ключи, пусть вселяется в неотделанную комнату. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 дала аналогичные пояснения, пояснив, что никто не мешает истцу вселяться, но он должен определить свою долю реально и после этого вселяться в конкретную комнату либо следует определить порядок пользования, но истец не желает реально выделять свою долю и нести расходы ; считает доводы о том, что пусть якобы ответчик ФИО2 обращается в суд о выделе доли и определении порядка пользования являются необоснованными, истец просто не желает нести расходы по экспертизе и т.д., а хочет вселиться в ту часть дома, которой уже пользуется ответчик ФИО2 и в которой живет брат инвалид 2 группы ; В соответствии со ст.247 ГК РФ, истец ФИО6 имеет право на ? часть дома, а не на весь дом, и эта ? часть реально не определена и не выделена, просит в иске отказать ;

Заинтересованное лицо ФИО6 А.Н. отсутствует, извещен в установленном порядке, не возражает рассмотреть в его отсутствие ;

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о вселении в жилой дом и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленных материалов из Отдела МВД РФ по Павловскому району ( материал № и № ) по заявлениям ФИО6 В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 всвязи с отсутствием в действиях состава преступления, по смыслу обьяснений самой ФИО2 она не возражает о вселении истца, но на законных основаниях при условии определения реально комнат для вселения, так как «дом не разграничен « и предложила ему обратиться в суд для выдела реально доли и определить комнаты для вселения ; 

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчик имеют право собственности каждый на ? часть дома ; то есть истец ФИО6 В.Н., является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> и ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Согласия между истцом и ответчицей о порядке владения и пользования имуществом не имеется ; В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при не достижении согласия её участников, осуществляется в порядке, установленном судом. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению имущества. Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. То есть по обстоятельствам дела установлено, что истец имеет право на ? часть дома, а не на весь дом, при этом реально ? часть истца не определена. Порядок пользования имуществом не определен и в настоящее время истец не желает обращаться с иском для определения и выделения реально доли в спорном доме ; 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт препятствий для вселения и пользования ? частью дома для него и для членов его семьи со стороны ответчика ( ответчик не возражала и не возражает о вселении истца, но истец не желает реально выделить свою долю и определить конкретно комнаты для вселения, так как в комнате с ремонтом уже проживает ФИО6 А.Н., который является инвалидом 2 группы и родным братом истца и ответчика ) ; При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.247-249 ГК РФ истец реально вселиться в дом не может в настоящее время, так как при этом могут быть нарушены права и законные интересы ФИО2( все годы Быкова несет расходы по коммунальным платежам, содержанию и сохранению всего дома ) и ФИО6 А.Н. в виду отсутствия реального раздела и выдела частей дома либо определения порядка пользования указанным имуществом. При таких обстоятельствах суд считает. что истец не лишен возможности при наличии оснований обратиться с иском о реальном выделе своей ? доли либо об определении порядка пользования имуществом в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, ФИО6 В.Н. в иске к ФИО2 о вселении в жилой дом и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком необходимо отказать, так как истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст. 247-249, ст. 304 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО7 в иске ФИО7 к ФИО2 о вселении в жилой дом, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, обязании соразмерно участвовать в расходах по содержанию и сохранению жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: