РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017г. №2-2536

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Сафоновой О.С., адвоката ФИО, при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ 

<

адрес> интернат № Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работала в организации ответчика в должности медицинской сестры второго психиатрического отделения, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Истец не согласна с увольнением по указанному основанию, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.к. считает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Истец просит суд признать указанные приказы незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д.55.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в организацию ответчика на должность медицинской сестры психиатрического отделения в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был вынесен приказ №-к об объявлении истцу выговора за хищение продуктов из интерната. ДД.ММ.ГГГГ. приказом ответчика №-к истцу также был объявлен выговор за отсутствие должного наблюдения за больным ФИО, который совершил самовольный уход во время ужина за пределы интерната через забор футбольного поля, а также за нарушение п.2.1 должностной инструкции от 

<

данные изъяты>. Приказом 

<

данные изъяты>. истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. 

Истец не согласна с приказами ответчика 

<

данные изъяты> просит признать их незаконными и восстановить на работе в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогул, мотивируя свои требования тем, что не допускала нарушений трудовой дисциплины. Суд полагает согласиться с доводами истца и находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание ; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ста.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнении е без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд принимает во внимание, что в основание увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ были положены два приказа, указанные выше, о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также обстоятельства несанкционированного ухода получателя социальных услуг ФИО Истец не оспаривает в данном деле приказ №-к от 29.11.16г., поэтому суд не входит в обсуждение правомерности вынесенного ответчиком данного приказа в отношении истца. Истцом оспаривается приказ №-к от 21.04.17г., суд считает, что данный приказ вынесен с нарушением требований трудового законодательства, его надлежит признать незаконным.

Как следует из текста данного приказа №-к от 21.04.17г. (л.д.25) истцу объявлен выговор в связи с отсутствием должного наблюдения за больным ФИО, находящимся на усиленном режиме наблюдения, повлекшее самовольный уход больного во время ужина за пределы интерната через забор футбольного поля, а также в связи с нарушением истцом п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из представленной в материалы дела докладной заведующей 2-го психиатрического отделения организации ответчика, 21.03.17г. больной ФИО во время ужина покинул пределы интерната через забор футбольного поля, был обнаружен и задержан начальником охраны. Из объяснительной второй медсестры ФИО, которой также был объявлен выговор по данному приказу, следует, что одна часть проживающих в сопровождении медсестры ФИО спустилась с 6-го этажа здания на лифте, вторая часть больных спускалась по лестнице в сопровождении ФИО для приема пищи, больной ФИО пытался покинуть территорию интерната во время ужина, наблюдение за которым в это время осуществляла медсестра ФИО, а истец в это время со второй частью больных находилась на 

<

данные изъяты>, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая 

<

данные изъяты> ФИО, подтвердившая, что прием пищи больными осуществляется группами по 

<

данные изъяты>, одновременно все больные не могут находиться в столовой. 

Должностные обязанности медицинской сестры регламентируются должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком в материалы дела (л.д.12). В разделе 2 данной должностной инструкции перечислены должностные обязанности истца, в частности в пункте 2.1, за невыполнение которого истцу объявлен выговор, указано, что медицинская сестра осуществляет уход и наблюдение за больными на основе принципов медицинской деонтологии, означающей совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении ими профессиональных обязанностей. Ответчиком не представлено в суд доказательств нарушения истцом п.2.1 должностной инструкции при выполнении ею должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных в материалы дела докладных по случаю самовольного ухода больного ФИО 21.03.17г., который был возвращен сотрудником охраны через 10 минут, следует, что сопровождение данного больного на ужин осуществляла не истец, а медсестра ФИО, в момент самовольного ухода больного истец находилась на 6-м этаже с другой группой больных, которые готовились к ужину. Поэтому осуществить надлежащее наблюдение, по утверждению ответчика, одновременно за двумя группами больных, находящихся на первом и шестом этажах здания, истец не могла. Кроме того, в обязанности истца не входят функции сотрудника охраны по сопровождению больных по территории интерната, в обязанности медсестры входит уход и медицинское наблюдение за больными, как следует из п.2.1 должностной инструкции медицинской сестры.

Таким образом, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом, для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, поэтому суд полагает признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора незаконным. 

Приказ №-к от 07.06.17г. в части увольнения истца также надлежит признать незаконным. Суд считает, что в обязанности истца не входит контроль и наблюдение за больными и получателями социальных услуг на территории интерната, на местах, в отделениях, заключающиеся в сопровождении указанных лиц, в обязанности медицинской сестры входит выполнение работы медицинского характера, что предусмотрено и должностной инструкцией медицинской сестры и трудовым договором. Поэтому суд не усматривает наличие ненадлежащего исполнения истцом своих прямых должностных обязанностей при самовольном уходе получателя социальных услуг ФИО, в обязанности истца не входит постоянный контроль за указанными лицами на своих местах, в отделениях и на территории интерната, как утверждает представитель ответчика, такие обязанности в должностной инструкции медицинской сестры и трудовом договоре истца отсутствуют. 

Следовательно, к моменту увольнения истец имела одно не снятое дисциплинарное взыскание, что не могло послужить основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66762 руб. 68 коп. за период с 08.06.17г. по день вынесения данного решения судом, исходя из среднего размера заработной платы истца в сумме 63859 руб. 95 коп. за 23 дня вынужденного прогула (63859 руб. 95 коп. :22дн.х23дн.).

Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика при увольнении, но частично, суд считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконных действий ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392,394 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказы ГБУ 

<

адрес> интернат № Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> от 21.04.17г. №-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения ФИО1 – незаконными. 

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.

<

данные изъяты> и социальной защиты населения 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.

<

данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: