УИД 61RS0022-01-2025-003869-10

Судья: Ерошенко Е.В. Дело №11-1138/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2025 года,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу от 10 июня 2025 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд. 

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 10 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 24 июля 2025 года, ссылаясь на то, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушениями закона, в частности, должностным лицом, назначившим экспертизу, не учитывалось мнение ФИО1 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, вопросах для эксперта; в определении о назначении экспертизы не указан перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта; в заключении экспертизы не отражены исследования, их методика.

Также заявитель указывает, что при проведении экспертизы не был учтен поставленный ей диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заключение эксперта № 445 от 02 июня 2025 года является недопустимым доказательством. 

В судебное заседание явилась ФИО3, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явилось должностное лицо вынесшее постановление – ФИО5, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что на экспертизу были представлены все медицинские документы, иных не имеется, необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось, административное расследование проводилось в соответствие с требованием КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, посредством смс сообщения (согласие дано письменно, л.д. 1 дела об административном правонарушении), в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2025 года в 12 часов 06 минут на ул. Мариупольское шоссе, в районе дома № 15 г. Таганрога водитель ФИО3, управляла транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с транспортным средством Мазда CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора 2 взвода ОР ДПС Гоставтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу от 12 марта 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Таганрогу от 13 марта 2025 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № 445 от 02 июня 2024 года полученная ФИО1 травма (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) не расценивается как причинившая вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 

Судья городского суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, сделал вывод о его законности и обоснованности.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда легкой или средней тяжести здоровью потерпевшего.

То есть правовое значение для установления в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как отмечено ранее, согласно выводам заключения эксперта № 445 от 02 июня 2024 года полученная ФИО1 травма (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) не расценивается как причинившая вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах правовая квалификация должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактической ситуации соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Судья областного суда полагает, что в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей городского суда были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Следует отметить, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой ограничение прав заявителя на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, где по его инициативе в соответствии с требованиями ГПК РФ может решаться вопрос об установлении виновности, противоправности действий (бездействия) водителей как причинителей вреда. 

При этом, постановление же органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, правового значения для суда при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела не имеет.

Подлежат отклонению утверждения заявителя в жалобе о том, что заключение эксперта № 445 от 02 июня 2025 года является недопустимым доказательством со ссылками на то, что должностным лицом, назначившим экспертизу, не учитывалось мнение ФИО1 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, вопросах для эксперта; в определении о назначении экспертизы не указан перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта; в заключении экспертизы не отражены исследования, их методика; при проведении экспертизы не был учтен поставленный ей диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Установлено, что с определением инспектора группы по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Таганрогу от 13 марта 2025 года о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 последняя была ознакомлена 16 мая 2025 года, однако каких-либо возражений относительно проведения экспертизы экспертом ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы, наличия оснований для отвода эксперту, а также дополнительных вопросов эксперту ФИО1 заявлено не было. 

Вопреки приведенным в жалобе доводам, заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Само по себе несогласие ФИО1 с заключением экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: