РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Сажиной Л.В. 

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование автомобиль №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6121 №, выданного отделением № МОГТОР № ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был оставлен ответчиком без передачи его истцу по акту приема-передачи, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена телеграмма с приглашением принять участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим, акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен без участия ответчика. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в сумме 72 255,04 руб., УТС составила 14 397,63 руб. Итого ущерб, причиненный истцу, составил 86 652,67 руб. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо с приложением копии отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 86 652,67 руб. Истцом также понесены расходы в сумме 4 100 руб. в качестве оплаты услуг по независимой оценке величины ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО4 Кроме того, ФИО1 для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы в сумме 2 800 руб. на оплату госпошлины при подаче искового заявления. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 86 652,67 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 4 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации, согласно справке ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, возвратилось в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ и назначил представителем ответчика ФИО3 на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Сажину Л.В., которая в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.11). 

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6121 №, выданного отделением № МОГТОР № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.13).

Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине обязуется восстановить его за счет своих денежных средств (л.д.12).

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был оставлен ответчиком ФИО3 без составления акта приема-передачи, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена телеграмма с приглашением принять участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.60-61). Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим, акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен без участия ответчика. 

Согласно подготовленному ИП ФИО4 отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 72 255,04 руб., У№,63 руб. (л.д.27-70).

Суд считает законным представленный истцом расчет убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других»,

положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу… они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО3 направлено претензионное письмо с приложением копии отчета независимой оценки № 1204-04-15 от 21.04.2015 г. и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 86 652,67 руб. (л.д.21-22). Данное требование оставлено без ответа.

Поскольку истцом представлены доказательства причинения ему убытков по вине ответчика, обязанность по возмещению которых в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства возлагается на ФИО3, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба 86 652,67 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, в том числе в сумме 4 100 руб. на оплату услуг по оценке величины ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, что подтверждается квитанцией от 23.04.2015 г. о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО4 (л.д.15). Кроме того, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 800 руб. (л.д.6). Данные расходы также подлежат возмещению за счет ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86 652 рубля 67 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки причиненного вреда 4 100 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 800 рублей, всего в общей сумме 93 552 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года. 

Судья Даглдян М.Г.