РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Янбековой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. ООО РСО «Евроинс» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 31 500 рублей, впоследствии доплатив 7 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Согласно экспертному заключению № ущерб составляет 116 500 рублей. В связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) ответчик должен возместить убытки в полном объеме. Служба финансового уполномоченного 

<

дата> отказала в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» убытки в размере 78 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, штраф.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме, полагая об исполнении собственных обязательств надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей, снизить заявленный размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, расходы на услуги представителя снизить, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА, госномер №, были причинены механические повреждения ТС КИА РИО, госномер №, принадлежащему истцу.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по правилам статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О указывал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 указанно выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

<

дата> истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<

дата> ООО РСО «Евроинс» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №ПВУ-000-054510/24, выполненной по поручению ООО РСО «Евроинс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 38 500 рублей, с учетом износа – 31 500 рублей.

<

дата> ООО РСО «Евроинс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. с приложением отчета об оценке ООО «НЭО» № от 

<

дата>.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истцом предоставлен отчет об оценке ООО «НЭО» № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116 500 рублей.

<

дата> ООО РСО «Евроинс» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков было отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза, порученная ООО «ВОСТОК», в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта по Единой методике составляет 33 000 рублей без износа, 26 300 рублей – с износом.

Не согласившись с таким решением и полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме со стороны ООО РСО «Евроинс» не исполнена, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона, а также принимая во внимание оформление дорожно-транспортного происшествия по европротоколу, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не был произведен, а предложение, представляющее собой оферту страховщика на заключение соглашения о смене формы страхового возмещения и осуществлении возмещения в денежной форме без учета износа деталей, потерпевший не акцептовал (соответствующее соглашение не подписал), то есть предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, но не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось, страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное - согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно основания для квалификации суммы убытков в качестве страхового возмещения не имеется, как не имеется оснований и для применения в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике в размере 78 000 рублей (116 500 – 38 500 (выплачено ответчиком)).

В указанном размере убытки подлежат взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 19 250 рублей (50% от 38 500 рублей).

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом событии (22.08.2024 года), установленный 20-ти дневный срок исполнения обязательства, неисполнение обязательства страховщиком в надлежащей форме в установленный срок, неустойка подлежит начислению за период с 12 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 8 855 рублей (надлежащая сумма страхового возмещения 38 500 х 1% х 23 дня).

Оснований для снижения неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по спорным правоотношениям, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществлял ФИО4 по доверенности от 

<

дата>.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлены: два договора возмездного оказания услуг от 

<

дата> (по договору, заключенному с ФИО5, - составление иска, подготовка материалов; по договору, заключенному с ФИО4, - представительство в суде), два чека от 

<

дата> (на сумму 15 000 рублей каждый), в соответствии с которыми ФИО1 оплатила юридические услуги в общем размере 30 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (84%) в размере 12 600 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> следует, что истцом произведена оплата экспертного исследования ООО «НЭО» в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату досудебного заключения в размере 6 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, понесены истцом для предоставления доказательств по предмету спора и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (84%) в размере 5 040 рублей.

В материалы дела истцом предоставлена квитанция об оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в размере 2 900 рублей, однако требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с указанием общих полномочий, а не для рассмотрения конкретного гражданского дела.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 3 436 рублей (4 090 х 84%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 78 000 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 8 855 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 040 рублей, всего взыскать 123 745 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3 436 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья А.В. Артеменко