50RS0029-01 -2023-006025-10

Дело № 2а-959/2024 (2а-5424/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. при секретаре Вахитове Р.Л. рассмотрев административное исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Огонек» к старшему судебному приставу - начальнику Наро- Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро- Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, СПИ Наро- Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области, ФИО5 ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением и, уточнив его в порядке ст. 46 КАС ПФ просил признать действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО4 ФИО9 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству 86890/23/50024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не законными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу Садового некоммерческого товарищества «Огонек» 50 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что

16.11.2022 Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску гр. ФИО5 ФИО10 к СНТ «Огонек»- исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «СНТ «Огонек» в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО5 ФИО12 надлежащим образом заверенные копии протокола отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Огонек», отчета ревизионной комиссии СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления СНТ «Огонек» на жалобу ФИО5 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (документ прилагается).

Взыскать с СНТ «Огонек» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 324,04 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СНТ «Огонек» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с СНТ «Огонек» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей. Данное решение, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении решения суда по гражданскому делу №, СНТ «Огонек» в лице ФИО2 (председатель правления СНТ «Огонек») произвели все необходимые действия, тем самым исполнив решение суда в добровольном порядке:

-ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 компенсацию почтовых расходов в размере 324,04 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ направило Истцу заверенные должным образом уведомительное письмо, копни протокола отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ревизионной комиссии СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления СНТ «Огонек» на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил данное почтовое отправление исходя из вышеуказанного уведомления.

Не смотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в лице судебного пристава- исполнителя ФИО1 на основании поданного исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Наро-Фоминским городским судом по делу №. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возбуждении данного исполнительного производства административный истец не получал, и не был извещен должным образом не взыскателем, ни Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству 86890/23/50024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, о чем также Административный истец не был извещен должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель с истца взыскал 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), в связи с чем председатель СНТ «Огонек» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, путем личного посещения Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> обратилась к судебному приставу-исполнителю и в устном порядке уточнила, что денежные средства были списаны в счет государства, на доводы о том, что произошла ошибка и решение суда было исполнено надлежащим образом и в срок, был получен ответ - «обращайтесь в суд».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности ФИО7 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствте.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Такие обстоятельства по настоящему административному делу установлены, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, в Наро- Фоминском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ «Огонек», предмет исполнения: Обязать СНТ «Огонек» в течении 14 дней после вступления решения в законную силу выдать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии протокола отчетно - перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Огонек», отчета ревизионной комиссии СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления СНТ «Огонек» на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ФИО3. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику данное постановление направлено почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 руб.

Исполнительский сбор взыскан с должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-Индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5 —; дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Однако, административным ответчиком в суд сведений о том, что должник СНТ «Огонек» получал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не представлено.

20.06.2023 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 50 000 руб. в нарушение пункта статьи 47, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству 86890/23/50024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконными, а постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ отменяет.

В пользу Садового некоммерческого товарищества «Огонек» с ГУФССП России по 

<

адрес> суд взыскивает удерживаемые ранее 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Огонек» к старшему судебному приставу - начальнику Наро- Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро- Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, СПИ Наро- Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО14, заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области, ФИО5 ФИО13, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО15 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству 86890/23/50024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не законными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу Садового некоммерческого товарищества «Огонек» 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Даценко Д.В.