Дело № 1-160/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 октября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Алтайского района Косарева Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Атамановой О.А., представившей удостоверение № 1049 и ордер №042603,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В один из дней в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося рядом с усадьбой дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 50, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, хранившегося в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в один из дней в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) проследовал на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 50, где подойдя к входной двери дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, открыл навесной замок после чего незаконно проник внутрь жилища, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь внутри жилища ФИО2 тайно завладел имуществом Потерпевший №1 общей стоимостью 3 495 рублей, а именно чугунной печной плитой, стоимостью 1080 рублей; дверцей топки, стоимостью 795 рублей и колосниковыми решетками в количестве двух штук стоимостью 810 рублей за штуку общей стоимостью 1620 рублей, вынеся его из жилища, тем самым совершив хищение. Обратив похищенное в свою собственность ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последней, ФИО2, после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 3 495 рублей, в один из дней в указанный выше период, проследовал на усадьбу дома, расположенного по указанному выше адресу, где подошел к незапертой входной двери дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилища, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь внутри жилища ФИО2 тайно завладел имуществом Потерпевший №1 общей стоимостью 3 930 рублей, а именно: чугунными печными плитами в количестве двух штук, стоимостью 1080 рублей за штуку, общей стоимостью 2 160 рублей; дверцами от дымоходов в количестве трех штук, стоимостью 495 рублей за штуку, общей стоимостью 1485 рублей и дверцей от поддувала стоимостью 285 рублей, вынеся его из жилища, тем самым совершив хищение. Обратив похищенное в свою собственность ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, связанных с хищением имущества Потерпевший №1 из жилища последней в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей причинен имущественный вред в размере 7 425 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора находит доказанной.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого следует, что в начале июля 2020 года около 16 часов, проходя по ул.ФИО7 в 

<

адрес>, он увидел, что на усадьбе одного из домов нескошена трава, он подумал, что в доме длительное время никто не проживает и решил, что в доме может находится какое-нибудь имущество, которое можно сдать на пункт приема металла. Дверь дома была закрыта на навесной замок, он с силой дернул замок и тот открылся. В доме он увидел печку, которую решил разобрать. Взяв кочергу, он с ее помощью снял чугунную плиту, дверцу топки и колосниковые решетки, все это он сложил в мешок, который был при нем, унес на пункт приема металла, который принадлежит ФИО3 и сдал на 400 рублей. После этого, с этим же мешком около 17 часов он снова пришел в данный дом, с помощью той же кочерги вытащил две чугунные плиты, три дверцы от дымоходов, дверцу от поддувала, все это он сложил в мешок, который был при нем, снова унес и сдал на тот же пункт приема металла на 400 рублей. На пункте приема у него спросили, где он берет эти вещи, он сказал, что делает дома ремонт и эти плиты принадлежат ему (л.д.112-113).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, поскольку к ранее данным показаниям ему нечего добавить, при этом вину в совершенном хищении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.131-136).

После оглашения, указанные показания ФИО2 подтвердил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в порядке наследования ей на праве собственности принадлежит жилой дом, который находится в 

<

адрес>. Данный дом пригоден для жилья, хоть и требует ремонта, в нем имеется необходимая мебель (шкаф, кровати, газ), печь отопления. В доме она бывает редко, но дом постоянно находится под присмотром, закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Свидетель №1 ей сообщил, что зашел в дом по 

<

адрес> и обнаружил, что из дома с печи похищены плиты, дверцы, колосники. О краже она сразу сообщила в полицию. С перечнем похищенного имущества она согласна, ущерб от хищения она оценивает в 15 300 рублей, поскольку в настоящее время, чтобы восстановить печное отопление в доме требуются большие затраты, поэтому не согласна с заключением товароведческой экспертизы о размере стоимости похищенного в сумме 7 425 рублей. Причиненный ей ущерб как в размере 15 300 рублей, так и в сумме 7 425 рублей для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 11 500 рублей, из которой несет расходы на топливо для дома, платит за электроэнергию, покупает продукты, других дополнительных источников дохода она не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его матерью, у нее в собственности находится дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который перешел к ней по наследству, в дом она заходит редко, в основном приглядывает за домом он, заходя раз в неделю. Входные двери в дом запирались на навесной замок, ключ от которого хранился на веранде дома (был спрятан). ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в дом по указанному адресу, где обнаружил пропажу с печи отопления трех плит с кругами, пяти дверец и колосников. Замок на двери в дом был не заперт, но висел на пробое, и дверь была закрыта. Он понял, что в дом кто-то проник и похитил указанное имущество. Ключ от замка находился на месте. По пути домой он зашел к своей матери и сообщил ей о случившемся, после чего она сообщила по данному факту в полицию. Кто мог совершить кражу, ему не известно. В последний раз в доме он был около двух недель назад, то есть в начале июля 2020 года, все было на месте (л.д.95-96).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает на пункте приема металла ИП «Новичихин», который находится по адресу: пер. Глухой – 14 «в» в 

<

адрес> в должности приемщика металла. Примерно 17 или ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла пришел ранее ему знакомый ФИО2 и принес три печных плиты, два колосника и пять дверок. Сколько он ему передал денежных средств за металл, он уже не помнит. Откуда у него данный металл, он не спрашивал. Половину сданного им металла они распилили и отправили в 

<

адрес>, одну печную плиту и две дверцы от печи он выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Вина подсудимого подтверждается, также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является усадьба, расположенная по адресу: ул. ФИО7 

<

адрес> и жилой дом, находящийся на данной усадьбе. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через дверь, имеющую запорное устройство, в доме на печи отопления, отсутствует плита, дверца печи, дверца поддувала, колосники, также отсутствуют плиты и дверцы от колодцев. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, след обуви (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пункте приема металла ИП «Новичихин», расположенного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Глухой 14 «в». Свидетель №2 добровольно выдал две печные дверцы и печную плитку с задвижками (кружками), пояснив, что данные предметы ему сдал 17 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.17-20).Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний в присутствии защитника, указал место совершенного им хищения – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО7, 50, указал мотивы и способ совершенного им хищения (л.д.117-125).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленный на исследование навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ул. ФИО7, 50, неисправен. Неисправность заключается в виде повреждения ригеля замка (отсутствии части материала). (л.д.№).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа в ценах на момент совершения преступления составляет: 7 425 рублей, в том числе: 

- плиты печной в количестве трех штук – 3 240 рублей, стоимость 1 плиты - 1080 рублей; 

- дверцы от колодцев дымохода в количестве 3 штук – 1485 рублей, стоимость 1 дверцы – 495 рублей;

- дверца от топки – 795 рублей; 

- дверца от поддувала – 285 рублей;

- колосника в количестве 2 штук – 1620 рублей, стоимость 1 колосника – 810 рублей (л.д. 47-56).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д.31-33).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия - пункта приема металла в 

<

адрес>: печной плиты с кольцами в количестве трех штук и двух крышек от них; печной дверки в количестве двух штук и постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д.59-62).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния испытуемый не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, его психическое состояние не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проведении следственных действий, судебных заседаниях (л.д.69-70).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

У суда не вызывает сомнение достоверность указанных доказательств, принимая во внимание, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, суд находит возможным, уменьшить объем обвинения в части стоимости похищенного, определяя стоимость похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 425 рублей, поскольку согласно действующему законодательству, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку с учетом материального положения потерпевшей, установленного в судебном заседании, причинение ей ущерба в размере 7 425 рублей, является для нее значительным, что ею было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия его жизни.

По месту жительства ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает в 

<

адрес> с матерью и отчимом, трудоустроен в сельской администрации как разнорабочий, жалоб в отдел полиции и сельскую администрацию на него не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не стоит.

Согласно материалам дела, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, принятие иных мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшей).

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить без изоляции от общества в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований, установленных ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не применять исходя из обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в судебном заседании в размере 2875 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 4 755 рублей, поскольку в данном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом определения стоимости похищенного имущества в размере 7 425 рублей и стоимости похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей на сумму 2 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 01 год 10 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года. 

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 4 755 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 2875 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- печную плиту, две печные дверки - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1, 

- замок – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.И. Семенникова