Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 г. г. Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района

г.Чебоксары ФИО1,

потерпевшей(гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Коллегии адвокатов «Чебоксарская городская коллегия адвокатов» Чувашской Республики ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника - адвоката Адвокатского бюро № 7 Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, работающего мастером в МО ООГО «ДОСААФ России» Калининского района г. Чебоксары, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

В 19 часов 53 минуты 03 ноября 2017 г. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части улицы ФИО9 г. Чебоксары в направлении Эгерского бульвара г. Чебоксары. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № 31/9 по ул. ФИО9 г. Чебоксары, ФИО3 проигнорировал требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), обязывающее участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушив требование пункта 10.1 ПДД, предписывающее водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, зная, что на данном участке проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 ПДД, дающим преимущество движения пешеходам по проезжей части, не убедившись в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешехода, а также в безопасности для дальнейшего движения, грубо нарушая требование п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящему дорогу и совершил наезд на него. Грубые нарушения ФИО3, находившемся в состоянии опьянения, указанных выше требований ПДД повлекли по несторожности смерть пешехода ФИО5, которая наступила от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, области таза и правой нижней конечности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, нарушения ПДД, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6, признал в полном объеме, факт нахождения в состоянии опьянения отрицал. От дачи показаний отказался. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 03 ноября 2017 г. около 19 часов 35 минут, управляя автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № при движении в сторону Эгерского бульвара г. Чебоксары он совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, он подбежал к пешеходу и узнал в нем коллегу по работе ФИО5, после чего сразу же позвонил в скорую помощь и в полицию. ФИО5 находился без сознания. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал его знакомой ФИО7 и был технически исправным. Факт происхождения тетрагидроканнабиноловой кислоты, обнаруженной при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, объяснить не может. Наркотические и психотропные вещества путем их курения, употребления внутрь, вдыхания, втирания, инъекциями не употреблял и не употребляет. В содеянном раскаивается. (л.д.43-44, 124-125). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром 03 ноября 2017 г. ее отец ФИО5 ушел на работу в автошколу «ДОСААФ России», где он работал инструктором. Около 23 часов того же дня ей позвонила мать ФИО8 №4 и сообщила, что отца, переходившего дорогу по пешеходному переходу по ул.ФИО9 напротив «ДОСААФ», сбила автомашина марки «KIA RIO» под управлением ФИО3, отчего он скончался на месте ДТП. Об этом ее матери стало известно в тот же день от сотрудников ритуальной службы и следователя. Также потерпевшая показала, что она очень сильно переживала потерю близкого человека, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту, который назначил ей соответствующее лечение, однако в прежнее состояние до сих пор не вернулась. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 №4 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что погибший был ее бывшим супругом. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 34), и подтвержденных им в суде, следует, что 03 ноября 2017 г. в 19 часов 40 минут он находился на остановке общественного транспорта «Перова» г. Чебоксары. В это время он увидел, как автомашина «KIA RIO», которой никто не создавал помех при движении, совершила наезд на мужчину, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, отчего тот отлетел на 10-15 метров к остановке и сильно ударился. Он сразу вызвал скорую помощь, однако мужчина скончался на месте ДТП до приезда врачей. Когда пешеход переходил дорогу, другие машины остановились и пропустили его, а водитель «KIA RIO» не остановился перед пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу. После столкновения и наезда на пешехода автомашина «KIA RIO» остановилась, из нее вышел водитель ФИО3, который был в шоковом состоянии. (л.д.34) 

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 03 ноября 2017 г. около 19 часов 54 минут он и его напарник ФИО8 №2 получили сообщение о наезде на пешехода около остановки общественного транспорта «Перова» г. Чебоксары. Прибыв на место, они увидели лежащего на проезжей части рядом с пешеходным переходом пешехода, который не подавал признаков жизни. Водитель автомашины «KIA RIO» ФИО3 сообщил, что он совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе от дома № 31/9 по ул. ФИО9. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть пешехода на месте ДТП (л.д.31)

Показания свидетеля ФИО8 №2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 №1 (л.д.32)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 г., произведенного в период с 21 часа 20 минут до 23 часов с участием понятых и ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло 03 ноября 2017 г. на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома № 31/9 по ул.ФИО9 г.Чебоксары. Проезжая часть асфальтированная, сухая, с двухсторонним движением, с нанесенной линией продольной разметки 1.1, 1.5, 1.14.1 ПДД. Автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Е № находится в 5 метрах от остановки общественного транспорта «ул.Перова» по направлению в сторону Эгерского бульвара г.Чебоксары, отмечена деформация переднего капота, решетки радиатора, переднего бокового стекла. Следы шин и торможения на месте ДТП не обнаружены. Автомобиль технически исправный. Зафиксировано месторасположение трупа и данные о трупе. В 2,5 метрах от остановки в направлении Эгерского бульвара на проезжей части справа от автомобиля обнаружены следы, похожие на кровь. Из автомобиля «KIA RIO» изъят DVD-RW диск с записью видеорегистратора, который упакован в белый бумажный конверт и скреплен подписью следователя. (л.д.7-11) 

На схеме происшествия зафиксированы точные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 г., произошедшего напротив дома № 31/9 по ул.ФИО9 г.Чебоксары. ( л.д. 12)

Протоколом осмотра видеозаписи от 08 ноября 2017 г. задокументирован осмотр изъятого DVD-RW диска. В ходе осмотра установлено, что автомашина под управлением водителя ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома № 31/9 по ул.ФИО9 г.Чебоксары сбивает пешехода, который переходил проезжую часть. Помех для движения автомашине никто не создает, в момент наезда на пешехода, водителя никто не ослепляет. С правой стороны и противоположной стороны дороги горит уличное освещение в исправном состоянии. После наезда на пешехода автомашина сразу же останавливается.(л.д.36-37) 

Указанная видеозапись была осмотрена и в ходе судебного разбирательства. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1303 от 04-10 ноября 2017 г. следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, отобранного у освидетельствуемого ФИО3, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения. (л.д. 19)

Согласно сведениям, представленным Чувашским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» температура воздуха 03 ноября 2017 г. в 18 часов составляла - 1,8 ? С, влажность воздуха 77%, видимость 10 км., без метеоявлений. (л.д.109)

Из представленной АО «Дирекция гаражных хозяйств» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки напротив дома № 31/9 по ул.ФИО9 г.Чебоксары усматривается, что на указанном участке дороги недалеко от остановки общественного транспорта «ул.Перова» имеется дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальная разметка, обозначающая пешеходный переход.(л.д.111)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1449 от 05 ноября 2017 г. смерть ФИО15 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, области таза и правой нижней конечности. При исследовании трупа ФИО16 обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами лобной кости справа, правой височной кости с переходом на основание черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество, желудочки мозга, с размозжением вещества основания правой лобной доли, кровоизлияниями в мягкие ткани правой лобно-височной области, ссадинами и кровоподтеком головы; тупой травмы грудной клетки с надрывом передней стенки правой легочной артерии в области корня легкого, с кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения, под плевру легких, эпикард; тупой травмы брюшной полости с кровоизлияниями в правую околопочечную клетчатку, корень брыжейки кишечника, брюшную полость; тупой травмы тазовой области с переломами правого крестцово-подвздошного сочленения, правой лонной кости со смещением отломков, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, клетчатку малого таза; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом нижней трети правой бедренной кости, с расхождением отломков по длине и ширине, с кровоизлияниями в подлежащие ткани, в мягкие ткани передненаружной поверхности нижней трети левого бедра. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автотранспортного средства на идущего человека, по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека. (л.д. 48-56). 

Факт, что смерть ФИО14 в результате получения телесных повреждений от наезда на него автомобиля под управлением ФИО3 в ходе ДТП, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1449 от 05 ноября 2017 г., показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей. 

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено. 

В основу приговора наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд кладет показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» относится к знакам особых предписаний, определяющих определенный режим движения. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 Так, ФИО3, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, предписывающие ему действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соответствующую условиям видимости в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем лишил себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры, позволяющие избежать столкновения, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, управляя технически исправным автомобилем в зоне действия дорожного знака 5.19.1 ПДД, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходил дорогу пешеход, не убедился в безопасности и продолжил движение через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, грубо нарушив требования п. 10.1, 14.1 ПДД допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть, и его действия при этом состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти последнему.

При этом подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1303, из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследования №1077 от 09 ноября 2017 г. у ФИО3 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. 

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Результаты медицинского освидетельствования ФИО3 оформлены надлежащим образом и задокументированы в соответствующем акте (форма № 307/у-05) в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. 

Оснований сомневаться в результатах данного медицинского освидетельствования у суда не имеется. 

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО3, не соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40, суд считает несостоятельными, поскольку данный приказ не регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а регламентирует порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. 

Согласно п.5 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40, массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте должна быть указана в данной справке, а не в акте формы № 307/у-05.

В соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, выносится медицинское заключение «установлено состояние опьянения». 

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы защитника о том, что действия пешехода ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД, суд считает несостоятельными. Из показаний очевидца ДТП ФИО8 №3 и протокола осмотра видеозаписи следует, что другие автомашины остановились и пропустили пешехода ФИО5, которому до завершения перехода проезжей части оставалось сделать несколько шагов. Таким образом, суд приходит к выводу, что погибший ФИО5 убедился в безопасности движения, после чего вышел на проезжую часть дороги, где имелся нерегулируемый пешеходный переход. Действия погибшего ФИО5 не противоречили требованиям п.4.3, 4,5 ПДД.

Анализируя доказательства, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное по неосторожности ФИО3, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, представляет большую общественную опасность в силу распространенности.

ФИО3 не судим, на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит, 04 ноября 2017 г. доставлялся на медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ранее под наблюдением в данном учреждении не находился (л.д. 86, 88,89).

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 характеризуется положительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен. (л.д.91) 

По месту фактического проживания и регистрации ФИО3 характеризуется с положительной стороны.(л.д.92, 93)

По месту работы в МО «ДОСААФ России» Калининского района г.Чебоксары ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий. (л.д.90)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.98), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение расходов на погребение, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Оснований для признания действий пешехода ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая грубые нарушения ПДД, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительное наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3 

С учетом положений части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении, куда подсудимому надлежит следовать самостоятельно с учетом положений частей 1, 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 гражданский иск признал частично, просил удовлетворить его в разумных пределах.

Представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 поддержала гражданский иск в полном объеме и просила удовлетворить его.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не- имущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание степень вины подсудимого, наступившие тяжкие последствия от его действий - потерю близкого человека - отца, нравственные страдания в связи с совершенным преступлением. Судом установлено, что в результате душевных и нравственных страданий потерпевшая Потерпевший №1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психотерапевту, прошла курс индивидуальной психотерапии и медикаментозного лечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого (гражданского ответчика), требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд считает, что в данном конкретном случае сумма в размере 10 000 рублей является разумной

и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1

В соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, находящийся в уголовном деле (л.д. 37,38), - следует хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту своего проживания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.М.Фадеева