Дело № 2-34/2019

24RS0057-01-2018-001450-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пронина А.И. (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста РФ России по Красноярскому краю),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, обосновывая требования тем, что 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Поврежденная в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в ООО «СК Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, и в рамках договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 247 979,14 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору обязательного страхования №. В связи с отзывом лицензии у АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в Российский Союз Автостраховщиков направлялась претензия № от 15.03.2018 и копии необходимых документов для возмещения убытков. РСА в пределах лимита страховой ответственности выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 847 979,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 679,79 руб.

Определениями Шарыповского городского суда от 25.10.2018, 17.12.2018, 22.01.2019, 01.02.2019, 20.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «СИП-энерго», ВТБ Лизинг (АО), ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА); на стороне ответчика - ООО «Амуно», АО «ЮжУралЖАСО», ООО «Мэйджор Лизинг» (т.1 л.д.71-74,96-99,118-119,125-126, 158-159). 

Представитель истца ООО СК «Согласие» - ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 5, т.2 л.д. 44-46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Пронин а.И. (т. 2 л.д. 6,47).

Представитель ответчика – адвокат Пронин А.И. (полномочия проверены, л.д. 94) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль, которым управлял ФИО1, находится в лизинге у ООО «АМУНО», которое и должно выплачивать страховое возмещение, в порядке суброгации. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.90, т.1 л.д.108, т.1 л.д. 227, т. 2 л.д. 32).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИП-энерго», ВТБ Лизинг (АО), АО «ЮжУралЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены (т.2 л.д. 8,29,31,38-40, 35-37).

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2л.д.4,30).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Амуно», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> №, находилось в фактическом владении и пользовании арендатора ФИО1, на основании договора аренды, заключенного между ООО «Амуно» и ФИО1 01.12.2017 №. Передача указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля и имущества от 01.12.2017. Согласно п.6.6. договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и вред, причиненный третьим лицам автомобилем его механизмами устройствами оборудованием во время эксплуатации каждого из них. Данное условие договора корреспондирует с нормой ст. 648 ГК РФ. Гражданин РФ ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «АМУНО» не состоит, трудовой договор не подписывал, в штатном расписании не значится (т.2 л.д. 10, 27, 41-43).

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.204), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что РСА не является правопреемником страховых организаций. В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4. Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. В системе АПК ИРЦ ОСАГО по заявленному истцом требованию зафиксированы следующие операции: 23.03.2018 ООО СК «Согласие» сформировало и отправило в адрес РСА Заявку о ПВУ; 06.04.2018 получено сообщение об акцепте; 10.04.2018 РСА принято решение о компенсационной выплате 180410-786394-СУБР по требованию ООО СК «Согласие» в размере 400 000 рублей; 11.04.2018 РСА на лицевой счет ООО СК «Согласие» была перечислена компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика – адвоката Пронин а.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Статья 645 ГК РФ предусматривает, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона наступает при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14 указанного закона, а также в соответствии с п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Как установлено судом и следует из административного материала, 22.12.2017 в 23 часа 25 мин. около дома № 5 по ул. Айвазовского г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.76-82).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был передан ООО «СИП-энерго» на основании договора лизинга №, заключенного 23.03.2017 между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СИП-энерго» (лизингополучатель), дополнительного соглашения № к договору лизинга № от 23.03.2017, акта приема-передачи предмета лизинга, а также описи к акту (т.1 л.д.17-23).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному 21.04.2017, владельцем автомобиля Mercedes-Benz V250, г/н №, является лизингополучатель ООО СИП-ЭНЕРГО (т.1 л.д.24-25), который на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО2 управлять транспортным средством, получать и передавать документы, связанные со страховым случаем в ООО «СК Согласие», получать ТС после завершения выполненных работ, заказывать и получать ТМЦ, необходимые для ремонта и обслуживания ТС, принимать финансовые и расчетно-платежные документы на поставленные ТМЦ и выполненные работы, и иные документы при приеме ТС для прохождения технического обслуживания и ремонта, и его передачи обратно клиенту после технического обслуживания и ремонта. Совершать все необходимые действия и подписи всех необходимых документов, связанных с выполнением полномочий, указанных в настоящей доверенности, действительной сроком до 30.04.2018 (т.1 л.д.16).

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.02.2019, выданной МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», автомобиль 

<

данные изъяты> поло г/н № принадлежит предприятию ООО «Амуно», в разделе особые отметки указано, что данный автомобиль поставлен на учет 25.11.2017, лизингополучатель - ООО «Амуно», лизингодатель - ООО «Мейджор Лизинг» (л.д.140).

Предметом договора лизинга № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Амуно» (лизингополучатель), является автомобиль марки Фольксваген поло идентификационный номер транспортного средства №, который был передан ООО «АМУНО» по акту приема-передачи к договору лизинга (т.1 л.д. 230-250).

ООО «Амуно» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства марки Фольксваген поло без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (арендатором), идентификационный номер транспортного средства № (т. 2 л.д. 22-26).

Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора) 

Согласно п.6.6. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц, физических и юридических) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая но, не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом. Арендодатель имеет право обратного требования (регресса) к Арендатору в размере понесенных убытков.

Как следует из постановления об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС Отдельного батальона ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, № от 23.12.2017, 22.12.2017 в 23 часа 25 мин. около дома № 5 по ул. Айвазовского г. Москвы, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 рублей. Копию постановления ответчик ФИО1, получил ДД.ММ.ГГГГ, его не обжаловал. Постановление вступило в законную силу 02.01.2018 (л.д.13).

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП без замечаний к содержанию изложенных в ней сведений (л.д. 81).

Из письменного объяснения ФИО1 от 23.12.2017 следует, что он, двигаясь по Севастопольскому проспекту г. Москвы в сторону ул. Айвазовского, в районе дома № 2 ул. Айвазовского, на перекрестке начал поворачивать налево из правого ряда, заметив поздно движущийся сзади по левому ряду автомобиль, указал, что вину признает (л.д. 79).

ФИО2 в письменном объяснении от 23.12.2017 указал, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по Севастопольскому проспекту г. Москвы в сторону ул. Айвазовского в крайней левой полосе. На перекрестке из средней полосы резко повернул автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло ДТП (л.д. 80). 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобилей повреждены: у 

<

данные изъяты>, г/н № (передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, 1 колесо, левая фара); у 

<

данные изъяты>, г/н № (переднее правое крыло, заднее правое крыло. Капот, решетка радиатора, 1 колесо, правая фара, парктроники, решетка бампера, бампер передний с заглушкой, подушки безопасности, передняя правая дверь, задний бампер, зеркало.

Кроме того факт ДТП был зафиксирован отчетом аварийного комиссара ООО «ЭМЕРКОМ», составленный 23.12.2017 в 12 часов 30 мин., который содержит сведения о механических повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, согласующиеся с повреждениями данного автомобиля, указанными в постановлении об административном правонарушении от 23.12.2017 (т.1 л.д.30-31).

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

В силу п. 8.5. ПДД РФ водитель перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба, подтверждена совокупностью допустимых, относимых, достоверных доказательств, представленных в материалы дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца, в подтверждение своей невиновности, стороной ответчика, в нарушение вышеприведенных требований, представлено не было.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № в ДТП, произошедшем 22.12.2017, по вине ФИО1, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован АО ВТБ Лизинг по страховому полису серии № № от 07.04.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.27), также с ООО «СК «Согласие» был заключен Полис страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «КАСКО» выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели № - является АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем в остальных случаях является - ООО «СИП-энерго» (т.1 л.д.10).

Автомобиль марки Фольксваген поло г/н № на момент ДТП был застрахован ООО «Амуно» в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» страховой полис № №, идентификационный номер транспортного средства №, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( т. 2 л.д.5).

23.12.2017 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.11-12), ФИО2 выдано уведомление о получении документов по заявке № (т.1 л.д.29).

29.12.2017 ООО «СК «Согласие», исх.№, направило ООО «СИП-энерго» уведомление о направлении на ремонт автомобиля страховщика 

<

данные изъяты>, г/н № в СТОА ГК Великан. В данном уведомлении указано, что ООО «СИП-энерго» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика (т.1 л.д.34).

30.12.2017 автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен и передан в ООО «МБ-Измайлово» (официальный дилеру АО «Мерседес - Бенц РУС», согласно акта-приложения приема автомобиля, к предварительному заказ-наряду № (т.1 л.д. 35).

06.01.2018, 12.01.2018, 22.01.2018, 27.01.2018 между ООО «МБ-Измайлово» и ООО «СК «Согласие» подписаны акты согласования по ремонту автомобиля для устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.36-47).

30.01.2018 ООО «МБ-Измайлово» была выставлена счет-фактура № и счет на оплату №, ООО «СК «Согласие» на сумму 1 247 979,14 рублей за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, а также оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.48-58). 

ООО «СК «Согласие» 22.02.2018 был утвержден акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, сумма страховой выплаты составляет 1 247 979,14 рублей (Т.1 л.д.9).

12.03.2018 платежным поручением № ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату, путем оплаты стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ООО «МБ-Измайлово», согласно страховому акту № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 247 979,14 рублей (т.1 л.д.185).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

15.03.2018 ООО «СК «Согласие» исх. №М/УС выставило суброгационное требование РСА на сумму 400 000 рублей, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» №), но у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т.1 л.д.59). 

Согласно информации РСА от 18.02.2019, решением Президиума РСА от 15.02.2018, АО «ЮЖУРАЛЖАСО» было исключено из членов РСА, так как приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу 02.02.2018, у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т.2 л.д.214). 

10.04.2018 РСА вынесено решение о компенсационной выплате № в размере 400 000 рублей ООО «СК «Согласие» за ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.162).

11.04.2018 года РСА на лицевой счет ООО СК «Согласие» перечислило компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206).

Разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату страхового случая составляет 847 979,14 рублей из расчета: 1 247 979,14 руб. – 400 000 руб.

Доказательства добровольного возмещения убытков истцу, ответчик в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1, в порядке суброгации, в пользу истца ООО СК «Согласие», страховое возмещение - 847 979,14 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 11 679 рублей 79 копеек из расчета: 5 200 + 1% от (847 979-200 000 руб.). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение, в порядке суброгации, в размере 847 979 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 679 рублей 79 копеек, а всего сумму 859 658 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова