Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 28 ноября 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеева Б.Н. единолично, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: гр. ФИО4, 

<

данные изъяты> по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, комната 5, увидел на поверхности дивана сотовый телефон 

<

данные изъяты> серебристого цвета, и убедившись, что в комнате никого нет, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, решил его похитить. В целях немедленной реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им общественно опасного деяния и желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил указанный телефон с серийным номером №, с IMEI -1: №: IMEI -2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без стоимости, с картой памятью 32 Gb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть без его участия в связи с нахождением на лечении.

Допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ направился в общежитие, где проживает его знакомый по имени Стас, время было около 15 часов 00 минут, постучался в двери комнаты ФИО5, но никто не ответил, он открыл двери комнаты и заметил на диване сотовый телефон, который лежал на подзарядке. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, с последующей продажей и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Взяв телефон, он положил его в карман своей куртки и покинул комнату, посидел, подумал и решил вернуть телефон, вернулся в общежитие, чтобы положить телефон на место и увидел, что мать ФИО5 выходит из своей комнаты, он испугался и ушел. Направился в сторону арочных гаражей, где вынул из телефона сим карту и карту памяти, и выбросил их. После вставил свою карту памяти, объемом в 4 Gb. Вину признает полностью и раскаивается. (л.д. 64-68, 83-85).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в точности не помнит дату, время, события того дня и в связи с противоречиями в ее показаниях были изучены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Во время предварительного следствия потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ все время, что она мыла полы в коридоре, двери её комнаты стояли не запертыми, она услышала, как открываются двери общежития, увидела мужчину, который спросил её сына ФИО5, на что она громко спросила «почему спрашиваешь ФИО5?», мужчина ничего не ответил и ушел. Вернувшись к себе в комнату хотела посмотреть на время в своем телефоне, но телефона не было. Телефон она положила на кровать на подзарядку. Зарядное устройство было на месте, а телефон пропал. Ущерб для неё является значительной, т.к. ежемесячно оплачивает кредит на сумму более 

<

данные изъяты> рублей, а ежемесячная зарплата составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей. Она считает, что любая сумма более 

<

данные изъяты> рублей для неё является значительной (л.д. 50-52).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната №, дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. (л.д. 10-11,12,13).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нюрбинскому району у гр. ФИО4 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>» серебристого цвета с IMEI: №; №, с картой памятью QUMO micro SD 4Gb, серебристого цвета ( л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: следы пальцев рук; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» серебристого цвета с IMEI № и № с картой памяти QUMO micro SD 4Gb.(л.д. 26,27-28). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу следы пальцев рук и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» серебристого цвета с IMEI № и № с картой памяти QUMO micro SD 4Gb (л.д. 29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы, изъятые с наличника входной двери места происшествия оставлены безымянным пальцем правой руки и мизинцем левой руки ФИО4, 25.05.1985г.р. (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО2 во время предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, точное время не помнит, к ней в комнату зашла ФИО и сказала, что у неё из комнаты похитили сотовый телефон, который оставила на диване на подзарядке. Также она рассказала, что в общежитие приходил мужчина, друг его сына, который спрашивал её сына ФИО5 и что она его прогнала (л.д. 54-55). 

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также:

- рапортом о поступлении телефонного сообщения в дежурную часть ОМД России по Нюрбинскому району от гр. ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 мин. неизвестное лицо путем свободного доступа тайно похитило сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета. Данное сообщение, было зарегистрировано в КУСП – 2491 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило её сотовый телефон «Престижио», с картой памяти 32 GB, сим картой МТС, ущерб для нее является значительным (л.д. 9);

- справкой магазина «Раймаг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость телефона 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, карта памяти с аналогичным объемом памяти составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого во время предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетеля, протокола осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической экспертизы и других, исследованных в суде доказательств. Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, соответствуют друг – другу, фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимого о том, что он похитил сотовый телефон, который лежал на диване на подзарядке, вернувшись встретил мать ФИО5 (ФИО), испугался и ушел, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО о том, что она телефон оставила на диване на подзарядке, свидетеля ФИО2 о том, что ФИО сказала, что у неё из комнаты похитили сотовый телефон который оставила на диване на подзарядке, что в общежитие приходил мужчина, друг его сына, который спрашивал её сына ФИО5 и что она его прогнала. Также, при изъятии ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 сотового телефона «

<

данные изъяты>» он указал, что телефон украл из комнаты, в котором живет его друг Стас. Показания потерпевшей и свидетеля свидетельствуют о правдивости показаний ФИО4 Кроме того, заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук, изъятые с наличника входной двери оставлены пальцами рук ФИО4

Показания указанных свидетеля, потерпевшей и признательные показания ФИО4 суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания даны непосредственно после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Эксперт имеет высшее соответствующие своей специализации образование, необходимый стаж работы по специальности. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, заключения суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетель, потерпевшая и эксперт оговаривают подсудимого. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения, о чем имеются их подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующими процессуальными лицами в пределах своих полномочий. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности, берутся судом за основу обвинительного приговора, считая их относимыми, обоснованными и допустимыми.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления послужила потребность в дальнейшем распитии спиртных напитков, обострившаяся в тот момент, когда он увидел в оставленной незапертой комнате сотовый телефон, которую можно было продать, в результате чего возникла цель – кража телефона. К такому выводу о мотиве, цели преступления, суд приходит, основываясь на приведенных выше показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, других, изученных в суде доказательствах.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. 

На то обстоятельство, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, подробно указывается потерпевшей в ее показаниях, в заявлении, сторонами не оспаривается.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее судим, характеризуется администрацией 

<

данные изъяты> в целом положительно, участковым МВД отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога Нюрбинской центральной районной больницы с диагнозом 

<

данные изъяты> 

ФИО4 совершил преступление, имея непогашенную судимость.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая состояние его здоровья, запланированного оперативного лечения, наличия других обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление осужденного, предоставят ему возможность доказать своё исправление, сохранив ФИО4 условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в отношении ФИО4 суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Приговор Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

гражданина ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки и модели 

<

данные изъяты> серебристого цвета, - вернуть владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения. Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна: судья Алексеев Б.Н.