ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Соколова Н.Ю. № 22к-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шишкова А.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № № по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шишкова А.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 13 по 14 декабря 2023 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО

14 декабря 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в тот же день был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 15 декабря 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. полагает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы адвокат излагает положения уголовно-процессуального закона, цитирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что в отношении ФИО1 могла быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Обращает внимание, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия, будет добровольно участвовать в следственных действиях, имеет место постоянного жительства.

Полагает, что у суда имелись основания для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, о чем просил в судебном заседании обвиняемый.

Считает, что суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Мельникова С.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагает оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела № №, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются представленными следователем в суд материалами. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются верными. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных сведений, подтверждающих приведенные судом основания для избрания меры пресечения, являются несостоятельными. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело. 

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются верными.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в достаточной мере учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности осужденного в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Савельев