К О П И Я

86RS0002-01-2018-008700-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при помощнике прокурора Гареевой В.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> была принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта отдела правовой поддержки. Ответчиком 

<

дата> издан приказ №-к о прекращении трудового договора, в связи с неоднократным неисполнением истицей без уважительных причин трудовых обязанностей. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком издано четыре приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности: приказ №-н от 

<

дата>, №-н от 

<

дата>, №-н от 

<

дата>, №-н от 

<

дата>. Поскольку указанные приказы являются незаконными, они были оспорены истицей в судебном порядке (дело № и дело №), дела находятся на рассмотрении Нижневартовского городского суда. Таким образом, в действиях ФИО1 признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, необходимый для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствует, приказ о прекращении трудовых отношений №-к от 

<

дата> является незаконным. Кроме того, приказ об увольнении издан с нарушением требований трудового законодательства, в частности, в приказе не указан дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению, отсутствует его описание, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено 

<

дата>, т.е. по истечению двух месяцев с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Просит: 

признать незаконным и отменить приказ №-к от 

<

дата> «О прекращении трудового договора с работником» и восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта отдела правовой поддержки; 

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей о незаконном увольнении.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части взыскиваемых истицей сумм среднего заработка за время вынужденного прогула (который просила взыскать в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата>) и компенсации за неиспользованные дни отпуска за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> (который просила взыскать в размере 

<

данные изъяты>).

Впоследствии исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные дни отпуска за время вынужденного прогула были еще раз уточнены; истица просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию за неиспользованные дни отпуска за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания истица ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска за время вынужденного прогула, о чем судом вынесено отдельное определение от 

<

дата>. Также уточнила требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, который просила взыскать в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на 

<

дата>).

В остальном истица и ее представитель ФИО2 полностью поддержали доводы искового заявления и просили иск удовлетворить. ФИО1 пояснила, что поручение начальника отдела правовой поддержки (ОПП) от 

<

дата> о проведении ревизии протоколов тендерного комитета было ею выполнено в полном объеме, о чем она доложила начальнику ОПП. Что касается второго вменяемого ей нарушения – неосуществления учета находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, то ей в установленном порядке дела не передавались, ранее составленные (предыдущим работником) реестры также не передавались; каким образом необходимо вести учет дел, до ее сведения не доводили; задания о составлении и ведении реестра ей не поручались. Кроме того, пояснила, что в организации ежемесячно составлялись в электронной форме отчеты по претензионной и исковой работе по форме управляющей компании, которые ежемесячно направлялись в управляющую компанию, а затем хранились в электронном виде в АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск». Она принимала непосредственное участие в составлении данных отчетов, она же и направляла их в управляющую компанию. Также пояснила, что какие-либо объяснения (кроме тех, которые у нее регулярно запрашивал начальник ОПП ФИО3) работодателем перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее не запрашивались. Полагает, что у ответчика было предвзятое отношение к истице, поскольку ей практически ежедневно выдавались задания, которые необходимо было выполнить в кратчайшие сроки, и каждый раз с нее запрашивались письменные объяснения.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании с заявленным иском не согласился в полном объеме, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление (том 2, л.д.36-40). Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к истице правомерно, поскольку она была обязана исполнять все поручения и распоряжения своего непосредственного начальника (начальника отдела правовой поддержки), что ею не было исполнено. Составляемые и направляемые ФИО1 в управляющую компанию отчеты по претензионной и исковой работе по форме управляющей компании нельзя рассматривать как учет судебных дел, выполняемый в порядке п.2.11 должностной инструкции истца, поскольку эти отчеты (реестры) были составлены по форме управляющей компании, а не по собственной форме, утвержденной у ответчика (которая не была разработана, что также является виной истицы). Также пояснил, что в основу увольнения истицы легло еще одно письмо-поручение начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата>, адресованное ФИО1, в котором ей было дано поручение разработать Регламент договорной работы общества, что ею также не было исполнено. После составления начальником ОПП ФИО3 служебной записки от 

<

дата> № «О дисциплинарном взыскании», какие-либо объяснения по факту вменяемых ФИО1 нарушений у истицы не затребовались, поскольку такие объяснения были запрошены у нее ранее начальником ОПП ФИО3 (объяснения истицы от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что ФИО1 

<

дата> была принята к ответчику на должность ведущего юрисконсульта отдела правовой поддержки с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом №-н от 

<

дата> за ненадлежащее исполнение истцом п.п. 2.3 и 2.10 должностной инструкции № от 

<

дата>, истцу объявлено замечание и решено не выплачивать премию за июнь 

<

данные изъяты>

Приказом №-н от 

<

дата> за ненадлежащее исполнение ФИО1 пунктов 2.10 и 2.18 должностной инструкции № от 

<

дата>, ФИО1 объявлен выговор и решено не выплачивать премию за июль 

<

данные изъяты>

Приказом №-н от 

<

дата> за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении правовой экспертизы и при подготовке проектов договоров (приложений), нарушение п.2.1 и 2.2 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, ФИО1 объявлен выговор и решено не выплачивать премию за 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> признаны незаконными и отменены: приказ №-н от 

<

дата> «О дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июнь 2018 года» и приказ №-н от 

<

дата> «О дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июль 2018 года» (в части наложения дисциплинарного взыскания). Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-н от 

<

дата> «О дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июль 2018 года».

Кроме того, приказом от 

<

дата> №-н за ненадлежащее исполнение истицей п.2.18 и в соответствии с п.4.1 должностной инструкции № от 

<

дата>, ФИО1 объявлен выговор и приказано не выплачивать премию за 

<

дата> года в размере 100%.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> вынесенный ответчиком в отношении ФИО1 приказ №-н от 

<

дата> «О дисциплинарном взыскании и невыплате премии за август 2018 года» был признан незаконным.

Приказом от 

<

дата> №-к действие заключенного с истцом трудового договора от 

<

дата> прекращено и ФИО1 уволена с 

<

дата> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.136).

Основанием для издания приказа №-к от 

<

дата> послужили: служебная записка начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата> № «О дисциплинарном взыскании»; копия электронных сообщений от 18-

<

дата>, направленных с электронного адреса ФИО3 на электронный адрес ФИО1; письмо начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата> о запросе письменных объяснений с ФИО1; объяснительная записка ФИО1 № от 

<

дата>; письмо-поручение начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата>, адресованное ФИО1; докладная записка ФИО1 от 

<

дата> «О выполнении поручения от 

<

дата>»; письмо начальника ОПП от 

<

дата> о запросе письменных объяснений с ФИО1; объяснительная записка ФИО1 № от 

<

дата>; письмо начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата> о запросе письменных объяснений с ФИО1; объяснительная записка ФИО1 № от 

<

дата>; приказ от 28 июня №-н «О дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июнь 2018 года»; приказ от 19 июля №-н «О дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июль 2018 года»; приказ от 23 июля №-н «О дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июль 2018 года»; приказ от 30 августа №-н «О дисциплинарном взыскании и невыплате премии за август 2018 года».

Полагая приказ №-к от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовая функция также может быть закреплена в должностной инструкции работника.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты. Согласно ст.5 ТК РФ, во взаимосвязи со ст.8, ч.4 ст.13 ТК РФ, локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Из служебной записки начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата> № «О дисциплинарном взыскании», представленной им на имя управляющего директора АО «ТМК НГС-Нижневартовск», следует, что 

<

дата> им было дано по электронной почте задание ФИО1: провести ревизию протоколов по результатам заседаний Тендерного комитета общества за 2017-2018 годы и выявить протоколы (вопросы), в которых отсутствует в тексте протоколов (и отсутствуют соответствующие приложения) полная информация о том, по каким позициям (наименование, количество, цена) с каждым контрагентом одобрено заключение договора; оформить приложения к протоколам по всем вопросам, где отсутствует полная информация; оригиналы оформленных приложений разместить в папках с оригиналами протоколов, а копии в электронном виде на общем сетевом диске в соответствующей папке.

ФИО1 был установлен срок для выполнения задания: не позднее 20-

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 по электронной почте доложила об исполнении поручения. 

<

дата> ФИО3 было выявлено, что указанное выше поручение ФИО1 не выполнено. В предоставленном 

<

дата> письменном объяснении ФИО1 каких-либо уважительных причин невыполнения задания не указала. 

<

дата> начальником ОПП ФИО3 было повторно выдано ФИО1 поручение (со сроком исполнения до 

<

дата>): провести ревизию всех повесток, протоколов и материалов по результатам заседаний Тендерного комитета общества за период с 

<

дата> по 

<

дата>; оформить приложения, в виде сравнительной таблицы окончательных коммерческих предложений по всем вопросам (лотам), рассмотренным Тендерным комитетом за указанный период, по которым произведен выбор поставщика (подрядчика) для поставки (оказания услуг) нескольких позиций ТМЦ (работ, услуг) и в тексте протокола отсутствует информация о попозиционной стоимости; приложения оформить на бумажном носителе за подписью ФИО1 как секретаря Тендерного комитета. Приложения за подписью ФИО1 необходимо оформить в том числе и к протоколам заседаний Тендерного комитета, состоявшимся в период с 

<

дата> до момента ее трудоустройства, с проставлением текущей даты подписания; разместить приложения в электронном виде на общем сетевом диске.

В предоставленной 

<

дата> докладной записке ФИО1 указала, что она выполнила выданное ей 

<

дата> поручение только за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а ревизию протоколов за период с 

<

дата> по 

<

дата> она не проводила. В связи с чем ФИО3 

<

дата> было вручено истице требование о предоставлении письменного объяснения о причинах невыполнения в полном объеме выданного ей 

<

дата> поручения. В предоставленном 

<

дата> письменном пояснении ФИО1 факт неисполнения поручения не отрицает, каких-либо уважительных причин невыполнения задания не указала. 

В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта в круг должностных обязанностей ФИО1 входит осуществление учета находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел (п.2.11). Начальником ОПП ФИО3 неоднократно были даны ФИО1 указания о необходимости оформления и ведения реестра учета судебных и арбитражных дел. В связи с тем, что ФИО1 так и не организовала ведение учета судебных и арбитражных дел (отсутствие реестра, перечня или какого-либо иного списка), 

<

дата> ей было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей. В предоставленном 

<

дата> письменном пояснении ФИО1 факт неисполнения своих должностных обязанностей в части осуществления учета находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел не отрицает, каких-либо уважительных причин невыполнения задания не указала. Также в своем письменном пояснении ФИО1 указывает, что все судебные дела закончены до ее трудоустройства, что не соответствует действительности, осколку до настоящего момента не завершено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СиюЭнергоСтрой» (АО «ТМК НГС-Нижневартовск» включено в перечень кредиторов); исполнительное производство в отношении ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» завершено в 2018 году.

На основании изложенного, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, множественные факты нарушения должностных обязанностей, а также отсутствие в представленных ФИО1 объяснениях и в ее действиях признаков осознания своей вины, начальник ОПП ФИО3 просит управляющего директора АО «ТМК НГС-Нижневартовск» привлечь ведущего юрисконсульта ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1 л.д. 137-139).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Относительно невыполнения ФИО1 задания начальника ОПП по проведению ревизии протоколов заседаний Тендерного комитета АО «ТМК НГС-Нижневартовск» (как по заданию начальника ОПП от 

<

дата>, так и по повторному соответствующему заданию начальника ОПП от 

<

дата>), суд приходит к следующему. 

В соответствии с должностной инструкцией № ведущего юрисконсульта ОПП, ведущий юрисконсульт непосредственно подчинен, получает указания и рабочие распоряжения от начальника ОПП (п.1.6), а также ведущий юрисконсульт обязан исполнять поручения начальника ОПП (п.2.18).

В соответствии с Положением о тендерном комитете АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск», тендерный комитет АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» является постоянно действующим коллегиальным рабочим органом при управляющем директоре АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск». Комитет состоит из председателя, секретаря, членов комитета с правом и без права голоса. Персональный состав комитета утверждается приказом руководителя и может быть изменен по его решению. Председатель комитета имеет, в том числе, полномочия принимать решения об участии в заседаниях членов комитета, а также лиц, не являющихся таковыми, дает поручения, которые обязательны для исполнения всеми членами комитета, а также утверждает протоколы заседаний комитета и несет ответственность за организацию работы комитета (п.п.1.1, 6.1, 6.2, 6.6 положения о тендерном комитете). 

В силу п.6.9 Положения о тендерном комитете АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск», приказом руководителя предприятия назначается секретарь комитета, в обязанности которого, помимо прочего, входит присутствие на заседаниях комитета и оформление протоколов его заседания.

Член тендерного комитета вправе: вносить предложения о созыве внеочередного заседания комитета; представлять документы на заседания комитета и вносить предложения о внесении изменений и дополнений в проекты документов, рассматриваемые комитетом; получать в установленном порядке необходимую информацию от структурных подразделений предприятия по вопросам, входящим в компетенцию комитета; пользоваться другими правами, предусмотренными настоящим Положением (п.6.7 Положения о тендерном комитете).

Таким образом, из анализа Положений о тендерном комитете АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» недвусмысленно следует, что выдача поручений, которые обязательны для исполнения всеми членами комитета, а также утверждение протоколов заседаний комитета и несение ответственности за организацию работы комитета – относятся к исключительным полномочиям председателя тендерного комитета. 

Из материалов дела усматривается, никем не оспаривалось, что обязанности председателя тендерного комитета АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» возложены на управляющего директора АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» ФИО5, обязанности секретаря тендерного комитета исполняла ФИО1 

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что распоряжение (в том числе повторное) начальника ОПП ФИО3 о проведении ревизии всех повесток, протоколов и материалов по результатам заседаний Тендерного комитета общества; оформление приложений к протоколам заседаний тендерного комитета и размещение их в электронном виде на корпоративном сайте, – является незаконным, поскольку принимать такие решения начальник отдела правовой поддержки АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» в соответствии с положениями о тендерном комитете АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» не полномочен. 

Поскольку ФИО1 не обязана была исполнять заведомо незаконно распоряжение начальника ОПП, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует виновное неисполнение ею своих должностных обязанностей.

При этом, суд отмечает весьма сжатые сроки для исполнения поручений, поставленных начальником ОПП перед истицей – первый раз задание выдано 

<

дата>, срок исполнения первой части задания указан не позднее 

<

дата>, а второй не позднее 

<

дата>; повторно задание выдано 

<

дата>, срок исполнения указан 

<

дата>, что, по мнению суда, свидетельствует о предвзятом отношении начальника ОПП к истице.

Также в основу увольнения истицы было принято неосуществление ею учета находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел.

В соответствии с должностной инструкцией № ведущего юрисконсульта ОПП, ведущий юрисконсульт обязан осуществлять учет находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, вести справочно-информационную работу (составление отчетов) по ведению претензионно-исковой работы отдела (пункт 2.11 должностной инструкции). 

Ответчиком не представлены доказательства, что до момента 

<

дата>, когда истице было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей, в частности п.2.11 должностной инструкции, ей неоднократно давались указания о необходимости оформления и ведения реестра учета судебных и арбитражных дел.

В служебной записке начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата> № отмечено, что ФИО1 не организовала ведение учета судебных и арбитражных дел, поскольку отсутствует реестр, перечень или какой-либо иной список, что опровергается материалами дела, поскольку представителем ответчика были представлены в материалы дела направляемые в управляющую компанию ежемесячные реестры о совокупности всех рисков на предприятии (судебные споры, потенциальные судебные споры, административные претензии, исполнительное производство); как следует из пояснений сторон (в том числе указано в письменных возражениях представителя ответчика на иск), данные реестры составлялись ФИО1 в электронном виде (по форме управляющей компании) и ею же направлялись в управляющую компанию. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, ответчик не рассматривает данные реестры как учет судебных дел, выполняемый в порядке п.2.11 должностной инструкции истца, поскольку эти реестры были составлены по форме управляющей компании, а не по некоей собственной форме.

Однако, собственная форма на предприятии отсутствовала, реестр по форме управляющей компании содержит все существенные разделы, касающиеся судебных споров, необходимость составления дублирующего реестра ответчиком суду не обоснована.

Что касается озвученного в ходе судебного заседания довода представителя ответчика, что в основу увольнения истицы легло также еще одно письмо-поручение начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата>, адресованное ФИО1, в котором ей было дано поручение разработать Регламент договорной работы общества, что ею также не было исполнено, – суд не может принять данный довод во внимание, поскольку в служебной записке начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата> № «О дисциплинарном взыскании» такое неисполнение должностных обязанностей со стороны ФИО1 как невыполнение поручения разработать Регламент договорной работы – не упоминается.

Кроме того, доводам о невыполнении ФИО1 задания по разработке Регламента осуществления договорной работы в новой редакции судом была дана оценка в решении от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В частности, судом в решении от 

<

дата> установлено, что исходя из буквального толкования положений должностных инструкций ведущего юрисконсульта ОПП и начальника ОПП АО «ТМК НГС-Нижневартовск», можно сделать вывод, что подготовка регламента договорной работы является обязанностью начальника ОПП; на ведущего юрисконсульта возлагается обязанность по разработке документов, касающихся претензионно-исковой работы, но не договорной. Разработка Регламента договорной работы в должностные обязанности истицы не входит, как дополнительная работы в установленном порядке истице не поручалась, ее согласия на выполнение такой работы не истребовалось, соответствующий приказ работодателем не издавался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение задания по разработке Регламента осуществления договорной работы в новой редакции, ввиду недоказанности совершения ею дисциплинарного проступка по смыслу ст.192 ТК РФ (виновное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Доводы стороны ответчика о том, что истица обязана выполнять распоряжения непосредственного начальника, – являются несостоятельными, поскольку в силу норм трудового законодательства работник обязан исполнять те обязательства трудового договора (должностной инструкции), которые входят в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, по мнению суда, факты ненадлежащего неисполнения истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, изложенных в служебной записке № от 

<

дата> и в оспариваемом приказе №-к от 

<

дата>, в судебном заседании не установлены, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, а потому, по мнению суда, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

Кроме того, по мнению суда, работодателем было допущено существенное нарушение процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Служебная записка начальника ОПП ФИО3 «О дисциплинарном взыскании» была составлена и представлена управляющему директору общества-ответчика 

<

дата>; в этот же день был издан приказ об увольнении ФИО1 При этом, как пояснили и истица, и представитель ответчика, какие-либо объяснения по факту вменяемых ей нарушений у истицы не затребовались. Представитель ответчика пояснил, что посчитали достаточными представленные ФИО1 объяснения на имя начальника ОПП ФИО3 (от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>).

Однако объяснения от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> были затребованы у истицы не работодателем в том смысле, в каком это закреплено в ст.20 ТК РФ (ФИО1 вступила в трудовые отношения не с ФИО3, а с АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск», при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что начальнику ОПП ФИО3 были делегированы полномочия работодателя по истребованию соответствующих объяснений), и не в рамках применяемого к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения (а в ходе исполнения ею текущих рабочих обязанностей), в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае были нарушены предусмотренные работнику при применении к нему дисциплинарного взыскания гарантии.

Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, выразившийся в несоблюдение двухдневного срока для дачи работником объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что в течение года, предшествовавшего увольнению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истица законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности лишь единожды, а указанные в служебной записке начальника ОПП ФИО3 от 

<

дата> № «О дисциплинарном взыскании» факты совершения истицей дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – является незаконным и необоснованным. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о восстановлении ее на работе – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене спорного приказа, поскольку полномочиями по отмене приказа суд, не издававший такой приказ, – не обладает. Суд ограничивается признанием действий работодателя (в данном случае – изданного им приказа) законными или незаконными, а отмену приказа должен произвести непосредственно работодатель на основании вступившего в законную силу решения суда о признании приказа незаконным.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования о восстановлении на работе, то, в соответствии с частью 2 ст.394 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена в материалы дела справка о расчете среднего заработка истицы (т.1 л.д.158), вместе с тем, суд не может принять ее во внимание, поскольку в данном случае произведен расчет среднего заработка для компенсации отпуска, который отличается от расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вынужденным прогулом для ФИО1 является период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 172 рабочих дня.

Как установлено в ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу п.2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчетным называют период, за который определяют средний заработок. Расчетный период равен 12 календарным месяцам, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При уменьшении расчетного периода из него надо исключить также начисленные за сокращенное время суммы заработной платы, перечисленные в п. 5 Положения об исчислении средней зарплаты. В частности, к ним относятся периоды, когда: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Иными словами, из расчетного периода необходимо исключить те периоды, за которые выплаты начисляются из расчета среднего заработка.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

В данном случае расчетным периодом для определения среднего заработка ФИО1 будет являться период с 

<

дата> истица у ответчика еще не работала).

Как усматривается из представленных стороной ответчика расчетных листов истца:

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата> 23 отработанных днях.

При этом, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> в пользу ФИО1 с АО «ТМК НГС-Нижневартовск» взыскана премия за 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> в пользу ФИО1 с АО «ТМК НГС-Нижневартовск» взыскана премия за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, – которые также подлежат учету при исчислении в расчетном периоде среднего заработка истицы.

Всего истице начислена в расчетном период заработная плата в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.17 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 указанного Положения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов, должностных окладов, денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Из материалов дела следует, что должностной оклад, установленный истице при приеме на работу и действующий в расчетном периоде, составлял 17095 рублей; с 

<

дата> должностной оклад ФИО1 увеличился и составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об изменении условий трудового договора № от 

<

дата> и дополнительным соглашением № от 

<

дата>, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит повышению на коэффициент 

<

данные изъяты>

Также с 

<

дата> ФИО1 была установлена надбавка в размере 

<

данные изъяты> (уведомление от 

<

дата>8 года №), следовательно, средний заработок истицы в расчетном периоде подлежит увеличению на 

<

данные изъяты>

Итого средний заработок истицы в расчетном периоде составит 

<

данные изъяты>

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составит: 

<

данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рабочих днях вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истица просит обязать работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако в данном случае, по мнению суда, заявленные требования обязать выдать дубликат трудовой книжки – заявлены ФИО1 преждевременно, в отсутствие нарушения прав истца в данной части со стороны работодателя.

В соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 

<

дата> № при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. 

Соответственно, после вступления в законную силу настоящего решения суда истица вправе обратиться к работодателю с соответствующим письменным заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, что вытекает из положений ст.3 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения в настоящее время исковых требований в указанной части.

При этом истица не лишена возможности заявить соответствующие требования после вступления решения суда в законную силу, в случае, если будет установлено, что работодатель не отреагировал на письменное заявление истицы о выдаче дубликата трудовой книжки.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократное безосновательное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, в итоге послужившее основанием для незаконного расторжения трудового договора; характер и объем причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения прав работника, длительность невозможности трудоустройства истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с АО «ТМК НГС-Нижневартовск» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, полагая требуемую истицей сумму компенсации чрезмерно завышенной. Взысканный судом размер компенсации позволяет загладить причиненный истице моральный вред.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе – подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 

<

данные изъяты> по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе + 

<

данные изъяты> по требованию о взыскании среднего заработка + 

<

данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным изданный управляющим директором акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» приказ №-к от 

<

дата> о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта отдела правовой поддержки акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» с 

<

дата>.

Взыскать с акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская