Дело № 2-216/2025 (2-3401/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-003310-74 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 24 января 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут местного времени в результате порыва ветра сорвалась ненадлежащим образом закрепленная вывеска магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), которая находилась на фасаде ТРЦ «Континент» (

<

адрес>). Спланировав с высоты примерно 12-15 метров и пролетев примерно 60 метров, она долетела до разрешенной парковки автомобилей, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, повредив автомобиль Renault Kaptur, №, принадлежащий истцу по праву собственности (

<

данные изъяты> о регистрации №), а также еще два автомобиля. Данный факт зафиксирован обращением истца в отдел полиции «Центральный» Управления МВД по 

<

адрес> (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.) и выездом сотрудников полиции на место происшествия (решение № №). Остальные вывески и баннеры, расположенные на фасаде этого здания, остались неповрежденными, в исправном состоянии. Имущество истца было повреждено на сумму 349600 рублей, о чем свидетельствует заключение № от №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с досудебной претензией о возмещении ущерба в ООО «Агроторг» в виде почтовой корреспонденции. Ответ на претензию не получен. В дальнейшем истец отнесла еще одну аналогичную претензию в магазин «Пятерочка» (

<

адрес>). Передано нарочно ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на досудебную претензию, в котором Ответчик, признавая факт собственности упавшей вывески и признавая сам факт случившегося, свою вину не признает и в досудебном возмещении причиненного истцу ущерба отказал.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере: 349000 руб. ущерб от повреждения автомобиля, 6000 руб. затраты на проведение экспертизы, 16016,40 процент неустойки за невозмещение ущерба в добровольном порядке, а также 482,04 руб. почтовые расходы, 6916 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.12.2024г. приняты к производству измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 251200 руб. ущерб от повреждения автомобиля, 6000 руб. затраты на проведение экспертизы, 44017,28 процент неустойки за невозмещение ущерба в добровольном порядке, а также 482,04 руб. почтовые расходы, 6916 руб. расходы но оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в заседании на требованиях настаивала. 

Ответчик представителя в заседание не направил, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений-раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица али гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ так же установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом по поддержанию вещей и материальных ценностей в зависимости от конструктивных особенностей, степени физического износа в технически исправном и безопасном состоянии согласно их целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Renault Kaptur, №, (

<

данные изъяты> о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут местного времени в результате порыва ветра сорвалась ненадлежащим образом закрепленная вывеска магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), которая находилась на фасаде ТРЦ «Континент» (

<

адрес>). Спланировав с высоты примерно 12-15 метров и пролетев примерно 60 метров, она долетела до разрешенной парковки автомобилей, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, повредив автомобиль Renault Kaptur, №, принадлежащий истцу по праву собственности (

<

данные изъяты> о регистрации №), а также еще два автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для установления виновных в повреждении автомобиля Renault Kaptur, №, (разбито заднее стекло, помята крышка багажника, поцарапано правое заднее крыло, сломан 

<

данные изъяты>).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, сообщено, что по сообщению истца, зарегистрированному в книге учёта сообщений происшествий под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. начался сильный ветер. Около 10 часов 35 минут у нее в автомобиле марки «Рено Каптюр», № №, сработала сигнализация, который был припаркован между домами № и № по 

<

адрес> к своему автомобилю, она обнаружила, что ветром сорвало вывеску магазина «Пятерочка», расположенного в ТРЦ «Континент» по 

<

адрес>, и повредило ее автомобиль. У автомобиля образовались повреждения, а именно: разбито заднее стекло, помяло крышу багажника, поцарапано заднее крыло, сломано 

<

данные изъяты>. Противоправных действий, относящихся к компетенции органов внутренних дел, не выявлено.

Руководствуясь информационным письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 16.04.2009 года № 36-20-2009 «Об разграничении понятий «сообщение о преступлении» и «сообщение о происшествии» и порядка проведения проверок по ним», во исполнение указания начальника ГУВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приёма, регистрации сообщений иной информаций о происшествиях, в соответствии с пунктом № 62 приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях». Принято решение о приобщении данного к материалам специального номенклатурного дела, так как отсутствуют события каких - либо противоправных действий.

Истец указывает, что ее имущество было повреждено на сумму 349600 рублей, о чем свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с досудебной претензией о возмещении ущерба в ООО «Агроторг» в виде почтовой корреспонденции. Ответ на претензию не получен. В дальнейшем истец отнесла еще одну аналогичную претензию в магазин «Пятерочка» (

<

адрес>). Передано нарочно ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на досудебную претензию, в котором Ответчик, признавая факт собственности упавшей вывески и признавая сам факт случившегося, свою вину не признает и в досудебном возмещении причиненного истцу ущерба отказал.

Ответчик в своих возражениях указывает, что Общество занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения.

Согласно Договору аренды, Арендодатель предоставляет ООО «Агроторг» соответствующее требованиям законодательства РФ место под размещение наружной вывески на здании ТРЦ «Континент».

В день события ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> было штормовое предупреждение, порывы ветра местами достигали 45 м/с. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В связи с вышеизложенным, считает, что событие произошло не по причине ненадлежащего содержания Обществом наружной вывески, а в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера.

ООО «Агроторг» был заключен Договор подряда № ЛС1212 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АБВ Легион», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу элементов внутреннего и наружного оформления объектов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы. Цены и каждый вид работ определен в Приложении № «Спецификация работ по изготовлению и монтажу элементов внутреннего и наружного оформления объектов». В Спецификации отражена спорная вывеска. Далее в Спецификации, помимо конструкции вывески, приведены и элементы ее крепления, несущие металлоконструкции из стального проката, дибонд толщиной 3 мм. на металлокаркасе из профильной трубы и другое, а также монтаж.

Согласно п. 4.1 Договора, подрядчик безусловно гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами качества, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. Специалисты (инженер) ООО «Агроторг» ежеквартально проводят ее осмотр. За все время обслуживания, жалоб и замечаний не поступало, недостатков выявлено не было.

Последний осмотр до произошедшего события проходил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет старшего инженера ООО «Агроторг». Согласно ему, все наружные рекламные элементы и вывески на ДД.ММ.ГГГГ находились в отличном состоянии. 

Однако, представленные отчеты инженера об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. без печати и без подписи инженера, отчет об осмотре от ноября 2023г. отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера. Согласно ответу ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 13.03.2024г. № 519 о максимальной скорости ветра, согласно которому 19.11.2023 г. максимальная скорость ветра достигала 37 м/с, в период 07 час 08 мин до 11 час 36 мин (время падения вывески 10 час. 35 мин.) скорость ветра достигала 29 м/с, что характеризуется как "очень сильный ветер", данное обстоятельство не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности. 

На основании изложенного, суд считает, что ответчик не представил доказательств обеспечения надежности конструкции и надежной фиксации вывески. Ссылка ответчика на приказ № 329 МЧС РФ от 08.07.2004г. устанавливающий критерии обстоятельств чрезвычайных ситуаций несостоятельна, поскольку приказ утратил свою силу с 01.01.2022г.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта и повреждения автомобиля. По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» от №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, № №, после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ падением вывески на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа округленно составила 238100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, № №, после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ падением вывески на 19.11.2023г. с учетом износа округленно составила 194600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur№ №, после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ падением вывески на день проведения экспертизы без учета износа округленно составила 251200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, № №, после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ падением вывески на день проведения экспертизы с учетом износа округленно составила 191300 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Ответчик ООО «Агроторг» несет бремя доказывания того обстоятельства, что обществом надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию своего имущества и что вред истцу причинен не по вине общества.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ООО «Агроторг» не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества. Кроме того, ответчиком ООО «Агроторг» не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали утверждения истца о факте причинения вреда, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинением вреда, размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате падения вывески в размере 238100 руб., определенную на 19.11.2023г. без учета износа заключением ООО «Сибирское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 44017,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец отправила претензию 13.12.2023г., претензия получена ответчиком 21.12.2023г., 10 дней ответ на претензию (с учетом праздничных дней), с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 3269,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

238 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

201 

16% 

366 

20 921,57 

238 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

5 737,82 

238 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

5 191,36 

238 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

21% 

366 

6 694,12 

Итого: 

341 

17,38% 

38 544,87 

Итого: 38544,87 руб. размер процентов, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления заключений экспертов в размере 6000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за составление отчета оценки ущерба оплачено 5000 руб. и 1000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 6916 руб., которая подтверждена платежным поручение от 30.03.2024г. и подлежит взысканию с ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме 482,04 руб.(456,04 руб.+26 руб.), расходы подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза ООО «Сибирское Бюро Оценки», удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика ООО «Агроторг».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать ООО «Агроторг» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб от повреждения автомобиля 238100 руб., 38544,87 руб. неустойки за невозмещение ущерба в добровольном порядке, 6000 руб. затраты на проведение экспертизы, 482,04 руб. почтовые расходы, 6916 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки за невозмещение ущерба в добровольном порядке отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-216/2025