Дело № 12-80/2024

УИД 70MS0024-01-2024-000176-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 31.01.2024 о назначении ФИО4 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 31.01.2024 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 01.01.2024 в 05 часов 20 минут на ул.Карла Ильмера, 6 в г. Томске, при управлении автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием события правонарушения. 

В обоснование жалобы утверждает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял. Указывает, что фактически отказ от медицинского освидетельствования не заявлял, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был очевидным, данного состояния он не отрицал, проходить медицинское освидетельствование посчитал не имеющим смысла, поскольку автомобилем он не управлял. 

Кроме того, оповещение о рассмотрении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не получал, о состоявшемся судебном заседании не знал, при рассмотрении административного материала мировым судьей не участвовал, вследствие чего был лишен возможности дать пояснения по событию административного правонарушения, представлять доказательства и доказывать свою невиновность. О принятом в отношении него решении он не знал до 10.02.2024, копию постановления мирового судьи от 31.01.2024 не получал. В постановлении по делу об административном правонарушении содержаться явные противоречия, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял, сел в салон автомобиля только с целью взять денежные средства, чтобы рассчитаться за такси, на котором планировал ехать домой. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, указав, что, находясь в гостях, праздновал Новый год.

В судебном заседании защитник ФИО3 -Майкова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что транспортное средство ФИО3 находилось в движении. Полагала, что у сотрудников ДПС не было оснований для предъявления ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось. По мнению защитника, процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не соблюдена, поскольку понятые не присутствовали, сведения об их участии в процессуальные документы не внесены. В момент указанного события ФИО3 находился со знакомыми, которые достоверно знали, что тот намеревался ехать домой на такси. Кроме того, ФИО3 не был осведомлен о рассмотрении данного материала мировым судьей, а равно о том решении, которое было принято по результатам рассмотрения.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что имелись законные основания для предъявления водителю ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в связи с его отказом в последующем для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", находящимся в общем доступе в сети Интернет, следует, что копия оспариваемого ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 31.01.2024, направленная ему 06.02.2024 заказным письмом с уведомлением, не была получена последним, возвращена отправителю 16.02.2024 по истечению срока хранения, получена мировым судьей 19.02.2024. Жалоба ФИО3 поступила согласно штампу входящей корреспонденции мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска 29.02.2024, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, невыполнение водителем данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2024 водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи и запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА 

<

номер обезличен> от 01.01.2024 основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженный ФИО3 в устной форме, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.19).

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, однако ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 70 АБ 

<

номер обезличен> от 01.01.2024, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 

<

номер обезличен> от 01.01.2024 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ 

<

номер обезличен> от 01.01.2024 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 5а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА 

<

номер обезличен> от 01.01.2024; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО 

<

номер обезличен> от 01.01.2024 (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО3 (л.д. 11, 12), а также просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, а потому, на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, он не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2024 в 05 час. 20 мин., находясь по ул. Карла Ильмера, 6, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, при наличии признаков опьянения, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На представленной по судебному запросу записи с видеорегистратора патрульного автомобиля № 456 (VID-20240503-WA0033(1) отчетливо видно, как во время следования сотрудников ДПС ГИБДД в их обзор попадает автомобиль, у которого включены фары, из выхлопной трубы идет белый дым, что свидетельствует о том, что двигатель работает, автомобиль, совершает два рывка вперед с откатом назад, так как, застряв в снегу, водитель пытается выехать, таким образом, зафиксировано движение транспортного средства (с 04:50:51 по 04:50:58 записи VID-20240503-WA0033(1).

При просмотре видеозаписи ФИО3 не отрицал, что на данной записи зафиксирована именно та местность, где он находился, однако транспортное средство лишь внешне похоже на его автомобиль, однако утверждать точно, что на видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль, он не может, поскольку номер транспортного средства не виден.

Вместе с тем в судебном заседании до просмотра указанной записи ФИО3 утверждал, что транспортным средством он не управлял, а лишь хотел взять денежные средства для оплаты такси и как только он сел в салон автомобиля, сразу услышал звуковой сигнал, к нему подъехали сотрудники ДПС. Однако при просмотре видеозаписи было установлено, что на момент, когда автомобиль был замечен сотрудниками ДПС, водитель транспортного средства в нем уже находился некоторое время; включенные фары и наличие дыма из выхлопной трубы ФИО3 объяснил тем, что включил двигатель, чтобы прогреть автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 свои показания изменял, меняя отдельные детали события, добавляя новые в противоречие ранее сказанному, при этом высказал сомнения в представленной видеозаписи, мотивируя тем, что на этой записи нет его и номера его автомобиля, на ней может быть зафиксировано иное событие, с иным участником, запись могла быть создана в иное время, а дата и время на ней уже выставлены в соответствии с составленными протоколами. 

Обсуждая доводы защитника Майковой А.В. о признании доказательства по делу - видеозаписи с камеры видеорегистратора - недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Осмотром записи установлено, что она надлежащего качества, изображение позволяет идентифицировать местность и ситуацию, которые были описаны в судебном заседании как самим ФИО3, так и его защитником, и допрошенными свидетелями ФИО5, ФИО1, а также транспортное средство, указанное в административном материале. Видеозапись содержит дату – 01.01.2024 и время – с 04:50:30 по 04:51:50, которые полностью соотносятся по времени с последующим применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, зафиксированным на видеозаписи, и соответствуют хронологии описанного события.

Тот факт, что оспариваемая видеозапись является отдельной, произведена иным видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, и не была представлена изначально вместе с административным материалом, не свидетельствует о ее недопустимости и о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. 

Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку получена с соблюдением норм действующего административного законодательства и оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Суждения о том, что из этой видеозаписи не представляется возможным отчетливо определить, какой именно автомобиль зафиксирован, кто именно находился на водительском месте, являются необоснованными, так как из первой видеозаписи, имеющейся в конверте на л.д. 19, следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не отрицал свое нахождение за рулем автомобиля, заключив по факту управления транспортным средством, что никуда не ехал.

Следовательно, учитывая, что сам ФИО3 не отрицал нахождение за рулем транспортного средства, то при подтверждении с помощью видеозаписи движения указанного автомобиля, факт того, что ФИО3 является субъектом вменяемого административного правонарушения, сомнению не подвергается.

Кроме того, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки, то видеозапись факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено убедительных доводов в обоснование признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством.

При этом представленная видеозапись не подтверждает доводов жалобы о необоснованности направления на медицинское освидетельствование ФИО3 и не опровергает изложенных в постановлении суда выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1, которые пояснили, что при несении службы на маршруте патрулирования в районе ночного магазина по ул. Карла Ильмера, 6 в г. Томске ими был замечен автомобиль «Skoda Rapid», который был заведен, горел ближний свет фар, также было воздействие на рулевое колесо и педаль газа, при этом водитель пытался выехать из колеи (сугроба) путем раскачки транспортного средства взад-вперед. Совершив 3-4 рывка, автомобиль заглох. Когда ФИО1 подошел, в салоне указанного автомобиля находился только водитель ФИО3, на его вопрос, нужна ли ему помощь, ФИО3 ответил, что был в гостях, а проживает по 

<

адрес обезличен> и уже некоторое время пытается выехать, так как застрял в снегу. В связи с наличием у водителя ФИО3 признаков опьянения: нарушения речи и запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 был один, никаких очевидцев и иных лиц не было, учитывая, что это была новогодняя ночь пять часов утра.

В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена свидетель ФИО2, показания которой судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщенные ею данные полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а указанный свидетель не являлась непосредственным очевидцем событий административного правонарушения.

Таким образом, защитную позицию ФИО3 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, суд расценивает как несостоятельную, поскольку она опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО3 указанной меры послужило наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,580 мг/л), определенное техническим средством индикации и несогласие ФИО3 с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

В судебном заседании ФИО3 указал, что не счел нужным проходить медицинское освидетельствование, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения являлось очевидным.

Однако указанное вступает в противоречие с его позицией, заявленной при применении мер обеспечения производства по делу. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании. 

Содержанием видеозаписи, которой зафиксированы ход и результаты отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, подтверждено, что инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, при этом ФИО3 неоднократно разъяснено, как именно необходимо осуществлять выдох в прибор. Однако ФИО3 данные разъяснения должностного лица проигнорированы, объективные причины невозможности осуществить выдох в прибор должным образом не приведены, таким образом ФИО3 фальсифицировал выдох воздуха, вместе с тем на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,580 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако водитель с данным результатом не согласился (05:13:07 записи 20240101_0506, 05:17:20 записи 20240101_0517).

Добровольность и осознанность выраженного ФИО3 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает (с 05:17:30 записи 20240101_0517).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от медицинского освидетельствования, а счел его прохождение бессмысленным, в силу того что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.

При этом мотивы отказа не влияют на решение вопроса о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непоследовательность позиции ФИО3 не противоречит его правовому статусу как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для ее критической оценки.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, ФИО3 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов от объяснений и подписей отказался.

В связи с отказом ФИО3 от подписи во всех процессуальных документах и получении копий, в них в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи.

Отказ ФИО3 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, однако этого не сделал.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, рапорта и показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 объективно свидетельствует о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены и ФИО3 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя и его защитника, высказанные в судебном заседании, сводящиеся к тому, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела при применении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка, вследствие чего присутствие понятых не требовалось.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО3 обеспечительных мер нарушен не был.

Вопреки доводам, высказанным в судебном заседании защитником Майковой А.В., оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции не усматривается. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности либо предвзятости должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств субъективности и их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в представленных материалах и показаниях инспекторов ДПС, не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют, убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела, заявителем и его защитником не указаны.

Кроме того, ФИО5 и ФИО1, являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, утверждение о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, вследствие чего оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными видеозаписями, а также показаниями свидетелей.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, в материалах дела не имеется. 

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Каких-либо данных, опровергающих вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что о судебном заседании он не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять доказательства, не являются основанием для отмены постановления, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска с указанием, в том числе адреса судебного участка, а также даты и времени и его рассмотрения (л.д.3). Однако ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, о чем ФИО3 была направлена соответствующая повестка заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Также предпринимались попытки уведомить ФИО3 по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, в том числе адрес места жительства и номер телефона, внесены в процессуальные документы со слов ФИО3, его личность устанавливалась по базе данных ГИБДД.

Располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать в его рассмотрении, ФИО3 имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых размещена на официальном сайте судебного участка, чего им сделано не было.

Поскольку мировой судья принял надлежащие меры к извещению ФИО3, дело в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе, а также в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В связи с изложенным, довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение ФИО3

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи допущена описка в указании марки транспортного средства «Шкода Ралиэ» вместо «Шкода Рапид» («Skoda Rapid»). Однако данное обстоятельство является технической опиской и не влечет изменение содержания постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а потому на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияет. Между тем данная описка может быть устранена судьей, вынесшим постановление, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.Ю. Резаева