Дело № 2-2984/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца Вашаеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Вашаев М.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности и ордера, требования поддержал и показал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина Тойота-Камри госномер Е515ЕЕ-15рус. 25.03.2019г. произошло ДТП с участием ТС марки Тойота-Камри госномер Е515ЕЕ-15рус. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновным в ДТП является водитель ТС Ваз-21113 госномер Е573ЕЕ-09рус. ФИО3, ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ККК №. 28.03.2019г. ФИО2 направил почтой в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. В установленный законом срок заявление рассмотрено не было. 04.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия. Отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало, ответа на претензию также не последовало, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 184 200 рублей, штраф в размере 92 100, неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Просил учесть, что в уточнениях к иску опечатка в указании расходов за судебную экспертизу.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные отзывы на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 25.03.2019г. примерно в 20:00 часов на пересечении улиц Кольбуса-Леваневского, 

<

адрес> произошло столкновение автомашин Тойота-Камри госномер Е515ЕЕ-15рус. под управлением ФИО2 и Ваз-21113 госномер Е573ЕЕ-09рус. ФИО3 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 25.03.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Тойота-Камри госномер Е515ЕЕ-15рус., подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ККК №. 

28.03.2019г. ФИО2 направил почтой в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок заявление ФИО2 рассмотрено не было и мотивированный ответ в его адрес не направлен.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 04.06.2019г. ФИО2 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 07.06.2019г.

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик претензию ФИО2 не рассмотрел и мотивированный ответ в его адрес не направил. 

В связи с бездействием страховой компании ФИО2 обратился с иском в суд.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО2 обстоятельствам ДТП от 25.03.2019г. судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»: Вопрос 1 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота-Камри госномер Е515ЕЕ-15рус. и автомобиле Ваз-21113 госномер Е573ЕЕ-09рус., с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота-Камри госномер Е515ЕЕ-15рус. и указанные в заключении № от ..., выполненного ИП ФИО5 (л.д. 16-20) за исключением повреждений левой передней фары в результате столкновения с автомобилем Ваз-21113 (задняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие-столб (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от .... Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота-Камри госномер Е515ЕЕ-15рус., с учетом ответа на первый вопрос, на основании положений о Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, составит: без учета износа составила 204 500 рублей, с учетом износа 184 200 рублей. 

С выводами заключения судебной экспертизы № от 26.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не согласился ответчик. Представила в адрес суда Рецензию ИП ФИО6 на заключение эксперта № от 26.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно Рецензии заключение эксперта № от 26.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», не является ясным, полным и всесторонним.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от 26.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на рецензии ИП ФИО6, суд считает, что заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. 

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. 

Представленная ответчиком Рецензия ИП ФИО6, по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы № от 26.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, основаны на Рецензии ИП ФИО6, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям. Доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, которое проведено объективно, в полном объеме. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки автомашины истца и им дана надлежащая оценка. 

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № от 26.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»

Статьёй 7 Федерального закона РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 184 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховой выплате поступило в адрес ответчика 01.04.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 20.04.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 21.04.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 842 рубля х 151 день и равен 278 142 рубля (где: 1 842 рубля – это 1% от невыплаченной страховой суммы 184 200 рублей, 151 день – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.04.2019г. по 18.09.2019г.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в установленный законом срок заявление истца и выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), сниженная судом до 180 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1 842 рубля за каждый день просрочки, за период с 19.09.2019г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 121 858 рублей (400 000 рублей - 278 142 рубля). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 100 рублей (50% от 184 200 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст.151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме необоснованно и с нарушением сроков, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Вашаев М.А. на основании доверенности и ордера. К делу приложен договор об оказании услуг и расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Вашаев М.А., то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы, по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку в силу требования закона, независимое заключение прилагается к претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку судебное заключение легло в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования с дополнениями ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 184 200 рублей, штраф в размере 92 100 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, представительские услуги в размере 15 000 рублей, а всего 517 300 (пятьсот семнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения решения суда, но не более 116 332 рубля (сто шестнадцать тысяч триста тридцать два) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 7 763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.