П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г., 

потерпевшего Д.Р.И.., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Иванова О.П., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 38 от 16.08.2018, 

при секретаре Сагировой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2018 года в период времени с 16 часов до 19 часов 33 минут ФИО1, находясь возле дома 60а по ул.Московская г.Димитровграда, решил похитить чужое имущество из склада, расположенного по ул.

<

данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 попросил ранее ему знакомого С.Е.А. которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, вызвать к зданию склада автомашину, снабженную краном-манипулятором, что последний и сделал. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 в указанный выше период времени пришел к складу, при помощи неустановленного следствием предмета снял с петель дверь в металлических воротах и через дверной проем незаконно проник внутрь. После этого ФИО1 открыл ворота склада и при помощи крана-манипулятора, которым управлял не знавший о его преступных намерениях ранее ему незнакомый Д.В.В. завладел металлическими стеллажами стоимостью 9000 рублей каждый в количестве шести, которые погрузил в кузов автомашины МАЗ-437041-261 рег\знак А 

<

данные изъяты> ХН 73, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Р.И. материальный ущерб в размере 54000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении похитил из помещения склада стеллажи. Подсудимый заявил о раскаянии и принес потерпевшему извинения, показания давать в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Д., свидетелей С. и Д. письменными материалами дела и заключением товароведческой экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06 июля 2018 года около 16 часов возле торгового центра «Западный» на ул.Московская, 60а он встретился со своим знакомым С. Он испытывал финансовые трудности и поэтому решил украсть из помещения склада на ул.

<

данные изъяты> металлические стеллажи. О своих намерениях он С. не рассказал, пояснил только, что ранее работал там, и стеллажи принадлежат ему. Он попросил С. вызвать кран-манипулятор, что тот и сделал. Они приехали к территории склада, через незапертые ворота подошли к калитке склада, и он при помощи металлического прута снял ее с петель. Потом он открыл ворота склада, при помощи крана-манипулятора стеллажи были погружены на автомашину, перевезены на пункт приема лома металла за мостом ГАУ, где сданы за 13000 рублей (л.д.52-54, 167-169). 

Аналогичные показания дал в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель С.Е.А. (л.д.38-39).

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что арендовал склад на ул.

<

данные изъяты>, где хранил металлические стеллажи, инструмент и другие вещи. С подсудимым знаком, т.к. тот работал в организации, расположенной в соседнем здании. Вход в помещение склада осуществляется через калитку, которая имеется в металлических воротах. Изнутри ворота закрываются на засовы. Примерно 8 или 9 июля 2018 года он приехал на склад и обнаружил, что калитка снята с петель, но висит на замке, а в помещении склада отсутствует 6 металлических стеллажей, которые были им приобретены за 10000 рублей каждый. В последующие несколько дней он объезжал городские пункты приема лома металла и показывал фото стеллажей. Сотрудник пункта, расположенного за мостом ГАУ, сообщил, что подобные стеллажи действительно поступали, и у них сохранилась видеозапись. Он посмотрел видеозапись, на которой было видно, что стеллажи привезли на кране-манипуляторе неизвестные ему люди и сдали как лом металла. В журнале приемки был указан номер и марка машины. После этого он обратился в полицию и выдал видеозапись. С оценкой стеллажей по экспертизе он согласен. Ущерб ему возмещен частично в сумме 10000 рублей.

Свидетель Д.В.В. показал суду, что в его собственности имеется автомашина МАЗ-437041-261 рег\знак А 

<

данные изъяты> ХН 73 с краном - манипулятором, он оказывает услуги по погрузке и перевозке различных грузов. 06.07.2018 ему позвонил ранее ему незнакомый мужчина, попросил его приехать на ул.

<

данные изъяты>, к складу, чтобы перевезти металлические стеллажи на пункт приема лома и сдать их. Он согласился. Возле одного из зданий он увидел подсудимого и свидетеля С., которые вели себя очень уверенно, сказали, что склад принадлежит им. Ворота на склад были открыты. Через них он вытащил и погрузил на машину 6 металлических стеллажей, которые затем по указанию парней перевез на пункт приема лома за мостом ГАУ. Там лом взвесили, разгрузили машину, после чего ФИО1 передал ему за оказанную услугу 3000 рублей.

Как следует из протокола осмотра предмета от 10.09.2018, была осмотрена детализация телефонных соединений С.Е.А. установлено наличие 06.07.2018 в интересующее время соединений с абонентским номером, который используется Д.В.В. (л.д.153-154).

Из протокола осмотра предмета от 11.09.2018 видно, что был осмотрен диск с видеозаписью камер системы наблюдения, изъятой в ходе выемки у Д.Р.И. Из содержания ее следует, что 06.07.2018 на территорию пункта приема лома металлов, расположенного в пос.Труженик Мелекесского района по ул.

<

данные изъяты> заезжала автомашина МАЗ с краном-манипулятором, с которой были выгружены 6 металлических стеллажей, производилось их взвешивание (л.д.156-158).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 10.09.2018 стоимость одного металлического стеллажа, аналогичного похищенному, по состоянию на 06.07.2018 с учетом износа составляет 9000 рублей (л.д.116-117).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, с учетом также его признательных показаний, нашла свое подтверждение в полном объеме. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего и свидетелей подробны, согласуются с показаниями подсудимого по делу и с другими материалами уголовного дела. Судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что 06 июля 2018 года в период с 16 часов до 19 часов 33 минут ФИО1 тайно похитил имущество Д. общей стоимостью 54000 рублей из помещения склада по ул.

<

данные изъяты> г.Димитровграда. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, в октябре 2017 года привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 2491 от 27.08.2018 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления признаков какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.81-82). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. Учитывая также иные материалы дела, касающиеся личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных выше, суд признает исключительными и полагает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 5500 рублей, выплаченную адвокату Иванову О.П. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения – находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: детализацию соединений, - хранить в материалах дела; навесной замок и автомашину МАЗ-437041-261 рег\знак А 

<

данные изъяты> ХН 73, переданные, соответственно, потерпевшему Д.Р.И. и свидетелю Д.В.В. - оставить у них по принадлежности; 4 отрезка ленты-скотч – уничтожить; DVD-R-диск с записью камер системы видеонаблюдения – хранить при материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 5500 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: