Мотивированное 

решение

Изготовлено 14.03.2017 года 2-1274/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 111 283 рубля 97 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем МАЗДА CX-7 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве ФИО4

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 13.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА CX-7 государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ, причинены механические повреждения. 

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 111 283 рубля 97 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО СК «Согласие» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была. 

Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29-31).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем МАЗДА CX-7 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве ФИО4

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 13.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА CX-7 государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ, причинены механические повреждения. 

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 111 283 рубля 97 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО СК «Согласие» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика 111 283 рубля 97 копеек, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика..

Удовлетворяя исковые требования о возврате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, суд исходил из того, что данные расходы были понесены ООО СК «Согласие», подтверждаются платежным поручением (л.д. 4), а также предусмотрены ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» 111 283 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, итого 114 709 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева