Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2023 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителяВерхотиной А.С., 

защитника Фадеева С.В., 

потерпевшегоФИО3, 

подсудимогоФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 23 час. 00 мин. ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар коленом левой ноги по лицу ФИО3 и не менее одного удара ногами по жизненно важному органу - голове.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных переломов лицевых костей с переходом на кости свода и основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцеле (наличие воздуха) лобной области, кровоподтеков и ссадины на лице. Данная травма в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ПодсудимыйФИО2 вину в инкриминируемом преступлениипризнал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что сКоржуевым Л.Ю. он знаком около трех лет, они вместе работали, между ними сложились дружеские отношения, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он проходил мимо 

<

адрес>, под окнами в огороде сидели ФИО8 иФИО3, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 позвал его присоединиться к ним, на что он согласился. Они втроем пили пиво, он выпил примерно 0,5 литра пива, был трезвым, свои действияконтролировал.Через 20-30 минут ФИО3 стал вести себя неадекватно, кричал, хотел куда-то уйти, но они его не отпустили. ФИО3 стал кричать, что «уработает» их иначал бороться с ФИО8 Он пытался их разнять. После этого ФИО3 начал бороться с ним. В процессе борьбы он нанес ФИО3 один удар коленом по лицу, больше ударов не наносил. Они упали на грядки с картошкой. Он почти сразу встал на ноги, а ФИО3 продолжил лежать на земле, спустя 5 минут тот сел на землю и начал спрашивать, кто его ударил. На носу у ФИО3 он увидел кровь.В этот момент ФИО3 держал ФИО8Затем к ним подошла ФИО9 Они начали приводить ФИО3 в чувства. В последующем пришла ФИО4 и вызвала скорую помощь, он не стал дожидаться ее приезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции. Признает, что тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен его действиями (л.д.74-77, 96-99, 168-169). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что нанес ФИО3 один удар коленом по лицу и не менее одного удара ногами по голове. В содеянном он раскаивается, принес потерпевшему извинения, выплатил 50 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, намерен и в дальнейшем компенсировать ФИО3 расходы на лечение. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО18 ФИО2 подтвердил, что нанес ФИО3 удар коленом в область лица, при этом ФИО3 стоял на коленях на земле, опираясь на руки (л.д. 88-90). 

Виновность ФИО2 в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

ПотерпевшийФИО3 в суде пояснил, что знаком с ФИО2 3-4 года, между ними дружеские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился около 

<

адрес>, с ним был ФИО8, они пили пиво, на двоих выпили около 6-8 литров. Затем пришел ФИО2, они позвали его выпить с ними, все вместе они выпили пару бокалов. Он уже был слишком пьян и плохо помнит произошедшие события. Помнит, что была потасовка с ФИО2, затем он пришел в себя на картофельной грядке, ФИО9 поливала его водой. Периодически он терял сознание. Помнит, что оказался в больнице. У него была травма головы, в лобную часть попал воздух, в связи с чем возникли отеки на глазах. В больнице он лежал 11 дней.ФИО8 и его жена ФИО4 сказали ему, что его избил ФИО2, что вначале началась борьба, а потом были шлепки по голове.ФИО2 принес ему извинения, выплатил 50 000 рублей в счет причиненного ущерба, обязался выплатить еще 150 000 рублей. Деньги ему нужны, чтобы сделать операцию по восстановлению костей носа и лобной кости. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. она ушла в гости к родственнице в 

<

адрес> муж ФИО3 сидел под окном 

<

адрес> распивал спиртное с ФИО8, от которого спустя время ей стало известно, что к ним пришел ФИО1 Со слов ФИО8 знает, что ее муж предложил ФИО1 побороться. Они начали бороться в шутку, но в какой-то момент у ФИО2 появилась агрессия и тот начал наносить удары всерьез. Со слов ФИО8 и его матери ФИО9 знает, что ФИО2 наносил сначала удары кулаком в область головы ФИО3, а затем удары ногами в область лица, головы. Муж в этот момент лежал на земле, иногда терял сознание. ФИО8 разнял их. Услышав крики, она побежала к месту драки и заметила, что ФИО3 сидел на тротуаре у дороги, весь в крови, с побоями и ссадинами на лице, К.Д.РБ. находился рядом. Она спросила, кто избил ее мужа? ФИО2 все отрицал и ушел к себе домой. Она завела мужа в квартиру ивызвала бригаду скорой помощи, до приезда которой муж лежал на полу, был не в себе. ФИО5 госпитализировали в больницу по ул. 

<

адрес>.Муж сказал, что его избил ФИО2 (л.д.22-29). К протоколу допроса свидетелем приложены фотографии ФИО3, сделанные до приезда скорой помощи (л.д. 27-28). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеляФИО8 следует, что ФИО3 является его родственником (муж сестры его супруги), тот проживает по адресу: 

<

адрес>2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртное на улице с торца дома, на двоих выпили около 6 литров пива. После этого он ушел спать, проснулся около 20 час. 30 мин. и вышел на улицу. Через некоторое время к ним в огород пришел ФИО2 Втроем они выпили немного пива. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, по его мнению,был трезв.В ходе распития алкоголя ФИО3 и ФИО2 начали бороться в шутку, смеялись, агрессии друг к другу не проявляли, удары друг другу не наносили, а только обхватывали друг друга руками. В какой-то момент оба упали на грядку и продолжили бороться на земле. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 стоит, ФИО3 лежит на земле, при этом ФИО2 несколько раз ударил ФИО3 ногой в область лица, головы. Он начал их разнимать. ФИО3 ударов ФИО2 не наносил. На ногах у ФИО2 возможно были кроссовки.После того, как он остановил драку, ФИО2 ушел, а ФИО3 лежал на земле, у того начался приступ агрессии, тот пытался вырваться, он его успокаивал. ФИО3 спросил: «Кто меня избил?». На лице у того была кровь, глаза затекли.Некоторое время ФИО3 сидел на бордюре возле дороги. В это время приехала его мать ФИО9 и подошла к ним. Он помог ФИО3 встать, довел того до дома. Он не помнит, наносил ли ФИО2 ФИО3 удары кулаком по лицу (л.д.35-41). 

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО8 пояснил, что в ходе борьбы ФИО3 иФИО2 упали на землю, в какой-то момент он увидел, что ФИО2 стоит на ногах возле ФИО3, атот стоит на земле на коленях, опирается на руки, находился в положении «лицом вниз». В этот момент ФИО2 нанес К.Л.ЮБ. несколько ударов ногой (какой именно не помнит) в область лица, после чего ФИО3 отключился. До произошедшегоФИО3 ни с кем не дрался, на его лице повреждений не было (л.д. 88-90). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 22 час. 30 мин. она приехала к дому № 

<

адрес> и увидела своего сына ФИО8, который держал ФИО3, тот был весь в крови и лежал на земле со следами побоев. Рядом стоял молодой человек - ФИО2, он сказал, что ФИО3 сам получил травму. Она успокаивала ФИО3 и поливала его водой. В дальнейшем от ФИО8 узнала, что ФИО2 повалил ФИО3 и избил его (л.д. 30-34). 

Также вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

-извещением и сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ им ФИО12 доставленФИО3, ему выставлен предварительный диагноз: открытаячерепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом лобной кости с переходом на основание, ссадины лица, пневмоцеле. Обстоятельства получения травмы: 04.06.2023 в 22 час. 40 мин. избит неизвестныму дома(т. 1 л.д. 7, 104);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны жилого многоквартирного двухэтажного дома по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. На деревянной скамье, помимо прочего, стоит стеклянный бокал, в траве под скамьей лежит пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, с поверхности бутылки и бокала изъяты следы пальцев рук(л.д.9-16); 

-заключением эксперта №,согласно которомуслед пальца руки размерами 22х17мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО2 - большим пальцем правой руки(л.д.45-50); 

-заключение эксперта № м/д, согласно которому у ФИО3, согласно данных медицинских документов имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов лицевых костей с переходом на кости свода и основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцеле (наличие воздуха) лобной области, кровоподтеков и ссадины на лице, которая, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалась от ударного с элементом трения (не менее одного) воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах («…один удар коленом левой ноги по лицу…»).Данная травма в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО6 №194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Образование данной травмы с учетом ее локализации, характера повреждений при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, маловероятно(л.д.117-119). 

Также в судебном заседании исследованы заключение эксперта № 476 (л.д. 53-55) и заключение эксперта № 507 (л.д. 107-109), которые доказательственного значения по делу не имеют. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Исследованными доказательствами установлено, что в вечернее время до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 1 удар коленом в область лица и не менее одного удара ногами по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также показанийподсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения им потерпевшему телесных повреждений, которые по ключевым моментам согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что закрытая черепно-мозговая травма причиненапотерпевшему ФИО3 именноФИО2 Это следует из показаний потерпевшего и свидетелей. При этом установлено, что до произошедшего ФИО3 ни с кем не дрался, телесных повреждений на его лице, голове не было. Подсудимый также не отрицал своей причастности к причинению ФИО3 травмы головы. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для его самооговора. 

Причинение ФИО3 в результате примененного ФИО2 физического насилия тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, заключение является подробным и мотивированным, выводы соответствуют исследовательской части, являются ясными и понятными. 

Об умысле подсудимогоФИО2 на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что, нанося удары коленом и ногами со значительной силой в область головы потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важного органа - мозга, повреждение которого может привести к смерти лица, о чем свидетельствует характер травмы, ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО2, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО3 Между действиямиФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен на почве личных неприязненных отношений. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказаниеФИО2 обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания подсудимого о значимых для расследования преступления обстоятельствах, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родителям, наличие грамот и дипломов. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что завязавшаяся между подсудимым и потерпевшим борьба имела шуточный характер, друг другу они не ударяли, ФИО2 в суде также пояснил, что ФИО3 не наносил ему ударов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО2 пояснил в суде, что количество выпитого им пива не повлияло на совершение им преступления, чувствовал себя трезвым. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих наказаниеобстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что в настоящее время он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьКутяшева Данила Рудольфовичавиновным в совершениипреступления, предусмотренногоч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 для исправления испытательный на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под ареста в зале суда немедленно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-423/2023

Пермского районного суда Пермского края 

УИД59RS0008-01-2023-003895-13