Дело №22-1272/2025 

Судья Костырина Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Коловатовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый:

- 11.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен 25.07.2024,

- 15.07.2024 мировым судье судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 рублей, штраф оплачен 30.09.2024,

ранее осужденный:

- 20.02.2025 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 31.03.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.02.2025) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ

До вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 31 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1289 рублей 96 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения заместителя прокурора, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда первой инстанции изменить путем снижения назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. В обосновании со ссылкой на ст.ст. 6 и 297 УПК РФ, указано, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, добровольно написал явку с повинной, находясь в СИЗО-1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, опознал себя на записи DVD-R диска в ходе его осмотра, заявил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Вместе с тем, судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 - хронический тонзиллит и оказание помощи нетрудоспособному дедушке. Кроме того, поведение ФИО1 после совершения преступления, которое выразилось в раскрытии существенной для следствия информации, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защита считает, что у суда имелись все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Однако в приговоре, суд формально указал, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для применения данной статьи не усмотрел, не приведя каких-либо суждений относительно данного вывода. Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Климов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие сведения, смягчающие и, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На специализированных медицинских учетах, осуждённый не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи дедушке, с которым осужденный проживает совместно, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания учтены судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями закона, в том числе состояние здоровья и оказание помощи нетрудоспособному дедушке. 

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания на сроки указанные в приговоре, мотивированы.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного, и учтены судом при назначении вида и размера наказания. Безусловных оснований для назначения более мягкого вида наказания, на что указано в апелляционной жалобе, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При определении срока наказания суд учитывал требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания, суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид наказания, судом также учтены.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вопрос о вещественных доказательствах суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

В отношении приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 31 марта 2025 года, правильно принято решение о его самостоятельном исполнении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбов от 16 июня 2025 года в отношении в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –